РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности г. Челябинск 24 июня 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул.Коммуны, 87, жалобу директора ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» ФИО1 на постановление Врио начальника отделения - старшего судебного пристава МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Инженерный Центр АС Теплострой»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Директор ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» Сырых В.А. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, по доводам, изложенным в жалобе.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» - Осолодков В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.
МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области о рассмотрении жалобы извещено.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, подлинный материал по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, прихожу к следующему.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа постановление по делу об административном правонарушении (3) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Калининский районный суд <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Административное приостановление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов: - участок по производству теплоизоляционных материалов, per. № от ДД.ММ.ГГГГ, IV класса опасности; - склад металла, per. № от ДД.ММ.ГГГГ, IV класса опасности; - компрессорный участок №l, per. № от ДД.ММ.ГГГГ, IV класса опасности, а так же: - газопотребляющих агрегатов - поршневые газогенераторы; - рудовосстановительный дуговой электрической печи; - дуговой электрической печи с наклонным подом; - газопроводов природного газа, эксплуатируемых ООО «Инженерный Центр АС Теплострой», ОГРН №, ИНН №, расположенных на производственной площадке по адресу: <адрес>П на срок 90 суток. Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный добровольный срок, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, установлен срок исполнения требования исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.
Извещением от ДД.ММ.ГГГГ должник уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. состоится рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу: <адрес>, при визуальном осмотре установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.
Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок - до ДД.ММ.ГГГГ должником требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, а именно: неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и Врио начальника отделения - старшим судебным приставом МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инженерный Центр АС Теплострой», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Нарушений норм КоАП РФ при оформлении материалов административного дела, судьей не установлено.
Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают вину ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, под уважительными причинами, препятствующими исполнению требований исполнительного документа, необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Обстоятельства, приведенные в жалобе, сами по себе не свидетельствуют, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, а также о том, что в его действиях (бездействии) не имеется состава административного правонарушения, в частности, вины юридического лица, и, следовательно, не является основанием для освобождения этого лица от административной ответственности.
Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.
Довод жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении срок административного приостановления деятельности общества истек, судьей во внимание не принимается, поскольку правового значения в данном случае не имеет, требования исполнительного документы не были исполнены в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи оснований полагать, что отсутствует вина ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, не имеется.
Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ООО «Инженерный Центр АС Теплострой». Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Обстоятельств для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены, изменения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление Врио начальника отделения - старшего судебного пристава МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.
Судья п/п К.С. Бухаринова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова