РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 15 июня 2026 года
Судья Центрального районного суда М.А. Рыбакова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рощина ФИО4 постановление инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГ 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Рощина ФИО5
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГ 2026 года Рощин ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
В своей жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Рощин ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, подлинный материал по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Согласно абзацу 4 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ 2026 года в 13 час. 55 мин., по адресу: <адрес>, Рощин ФИО8 являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил остановку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линии, разметки и транспортными средствами менее 3, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Рощина ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, а также протоколом об административном правонарушении.
Назначенное постановлением о привлечении к административной ответственности Рощина ФИО10. наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей соответствует санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую юридическую оценку в обжалуемых актах.
Действия Рощина ФИО11 были правильно квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Не доверять обстоятельствам, изложенным в указанных процессуальных документах, оснований не имеется, поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Рощина ФИО12 в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено.
Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2026 года отвечает требованиям положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Рощина ФИО13 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.
Таким образом, считаю, что постановление должностным лицом вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Рощина ФИО14. не имеется.
Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку они не опровергают правильные выводы о доказанности наличия в действиях Рощина ФИО15 состава вмененного административного правонарушения.
Неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
Постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2. КоАП РФ, судьей не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГ 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Рощина ФИО16 оставить без изменения, а жалобу Рощина ФИО17 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.
Судья п/п М.А. Рыбакова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь В.А. Филиппова