РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
04 августа 2026 года г. Челябинск
Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова,
При секретаре В.А. Филипповой, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бондаря О.Г. - ФИО2, представителя ГБУ «Особо охраняемые природные территории <адрес>» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бондаря ФИО10 - ФИО2 на постановление исполняющего обязанности директора государственного бюджетного учреждения «Особо охраняемые природные территории <адрес>» - исполняющего обязанности главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях <адрес> ФИО5 №(25) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаря ФИО11,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности директора государственного бюджетного учреждения «Особо охраняемые природные территории <адрес>» - исполняющего обязанности главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях <адрес> ФИО5 №(25) от ДД.ММ.ГГГГ Бондарь О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.
Защитник Бондаря О.Г. - ФИО2, не согласившись с указанным постановлением об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление признать незаконными и отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Бондаря О.Г. события и состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бондарь О.Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.
Защитник Бондаря О.Г. - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.
Представитель ГБУ «Особо охраняемые природные территории <адрес>» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав оригиналы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Бондарю О.Г. вменено в вину, что он осуществил пользование водным объектом без разрешительных документов путем размещения деревянной конструкции сложной формы с деревянным настилом на деревянных сваях с координатами в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером 74:29:0502003:59 частично в границах памятника природы озера Увильды и частично в границах водного объекта
В связи с указанными обстоятельствами в отношении Бондаря О.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием привлечения к административной ответственности Бондаря О.Г. по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении №(25) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в нарушение требований закона Бондарь О.Г. осуществил пользование водным объектом без разрешительных документов путем размещения деревянной конструкции сложной формы с деревянным настилом на деревянных сваях в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером 74:29:0502003:59 частично в границах памятника природы озера Увильды и частично в границах водного объекта. Указанное свидетельствует о совершении Бондарем О.Г. административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, с постановлением должностного лица согласиться нельзя, в связи со следующим.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что начальником участка № службы охраны и регионального надзора на ООПТ ГБУ «ООПТ <адрес>» ФИО7, в ходе проведения выездного обследования территории озера Увильды ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут выявлена деревянная конструкция сложной формы с деревянным настилом на деревянных сваях в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером 74:29:0502003:59.
Указанная конструкция расположена в границах памятника природы.По данному факту составлен акт выездного обследования № П252 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.
Озеро Увильды отнесено к памятникам природы областного значения решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об охране памятников природы в области».
Памятник природы озеро Увильды расположен в области предгорий восточного склона Уральских гор в пределах границ Аргаяшского муниципального района, Карабашского и Кыштымского городских округов. Площадь Памятника природы составляет 7974 гектара, из них на территории Аргаяшского муниципального района - 4775,25 гектара, Карабашского городского округа - 2371,08 гектара, Кыштымского городского округа - 827,67 гектара.
Согласно ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ст. <адрес> «Об особо охраняемых природных территориях <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.
В соответствии с пп. 12 п. 16 Положения о памятнике природы <адрес> озере Увильды, утвержденного постановлением правительства <адрес> от 18.05.2006г. №-П «Об утверждении положения о памятнике природы <адрес> озере Увильды» в границах Памятника природы запрещено пользование водным объектом без разрешительных документов, предусмотренных действующим законодательством.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» памятники природы отнесены к особо охраняемым природным территориям и могут быть федерального, регионального и местного значения (пункт 2).
Из пункта 3 этой статьи следует, что органы государственной власти субъектов РФ утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении.
Установив в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что выявленная конструкция расположена частично в границах памятника природы озера Увильды и частично в границах водного объекта, в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером 74:29:0502003:59, собственников которого является Бондарь О.Г., должностное лицо пришло к выводу о том, что именно он осуществил пользование водным объектом без разрешительных документов, что и явилось основанием для привлечения Бондарь О.Г. к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела лицо привлекаемое к административной ответственности – Бондарь О.Г., а также его представитель, последовательно давали пояснения, отрицая факт принадлежности конструкции – пирса заявителю, поясняя, что Бондарь О.Г. не являлся лицом, его возведшим, не является его собственником и единственным пользователем, сама конструкция расположена за границами земельного участка, принадлежащего Бондарь О.Г.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Бондарь О.Г. и Министерством промышленности, новых технологий и природных ресурсов <адрес> заключен договор водопользования (озеро Увильды).
С учетом изложенного, судья считает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в том числе при новом рассмотрении, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом административного органа не соблюдены, заявленные Бондарем О.Г. доводы надлежащим образом не проверены и не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований носит принципиальный, существенный характер, повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.
В тоже время, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Центральном районном суде <адрес> жалобы защитника Бандарь О.Г. – ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.
На основании с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности директора государственного бюджетного учреждения «Особо охраняемые природные территории <адрес>» - исполняющего обязанности главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях <адрес> ФИО5 №(25) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности директора государственного бюджетного учреждения «Особо охраняемые природные территории <адрес>» - исполняющего обязанности главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях <адрес> ФИО5 №(25) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаря ФИО12, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бондаря ФИО13 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья ФИО9