РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Челябинск 13 августа 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова, рассмотрев жалобу Поповой ФИО9 на постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Попова А.И. привлечена к административной ответственности по ч.11 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>», на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
В своей жалобе Попова А.И. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.
Попова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, подлинный материал по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.11 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>» непроведение предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, в том числе вследствие неустановки урн или создания препятствий к использованию урн по целевому назначению, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей..
Порядок производства по делам об административных правонарушениях <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>» не урегулирован, следовательно, определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленном законом.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам ведения внутригородского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В статье 2 указанного закона дано понятие правил благоустройства территории муниципального образования, это муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 11 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>» послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут установлено, что физическое лицо ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером: 74:36:0509009:16, расположенного по адресу: 454090, Челябинская обл, Челябинск г, Красноармейская ул, <адрес>, допустило непроведение предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, выразившееся в перемещении загрязненных сколов льда и снега на парковочный карман и газон с территории вышеуказанного земельного участка, что привело к его захламлению и загрязнению.
Нарушены: п.6, пп. 1 п. 10, пп. 4 п. 40 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Челябинской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №.
Административная комиссия, осуществляющая деятельность на территории <адрес>, признала Попова А.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>», поскольку Попова А.И. не приняла всех возможных мер по недопущению нарушения требований <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>», является субъектом вмененного административного правонарушения.
Вместе с тем, признавая Попова А.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>», и назначая ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, Административная комиссия, осуществляющая деятельность на территории <адрес>, не в полной мере выполнила задачи производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 6 Правил благоустройства физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории города, в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 Правил благоустройства на территории города запрещается: сброс мусора, иных отходов вне специально отведенных для этого мест, захламление, загрязнение отведенной территории и территорий общего пользования.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 40 Правил благоустройства запрещается роторная переброска и перемещение, загрязнение отведенной территории и территории общего пользования.
Как следует из материалов дела Административной комиссией не доказан факт того, что загрязненные снежные массы находились на участке собственника Поповой А.И., каких-либо доказательств, что Попова А.И. переместила снег и лед с земельного участка с кадастровым № на предполагаемый газон и парковочный карман Административной комиссией не предоставлено.
Осуществление содержания прилегающей территории может быть возложена на собственников, владельцев, пользователей земельных участков и объектов недвижимости либо на основании федерального закона, либо на основании договора.
Вместе с тем, при рассмотрении дела Административной комиссией не отражено то обстоятельство, что Попова А.И. заключила договор с управляющей компанией «КВА Консалтинг Групп» в котором прямо указаны права и обязанности сторон по вопросам эксплуатации и надлежащего содержания здания по адресу <адрес> земельного участка, на котором расположено это здание, в том числе вопросы уборки территории, относящейся к зданию и вывоза снега.
Кроме того, согласно представленным фотоматериалам, загрязненные снежные массы находились между земельным участком с кадастровым № и загрязненной территорией на расстоянии пяти метров (тротуар), данный тротуар Поповой А.И. и управляющая компания «КВА Консалтинг Групп» не обслуживается.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что фиксация вменяемого Поповой А.И. административного правонарушения произведена административным органом с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, следует признать обоснованными доводы Попова А.И., о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Поповой А.И. существенно нарушены процессуальные требования, установленные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации упразднен Законом РФ о поправке к Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ. Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ).
Наличие существенных нарушений порядка привлечения Попова А.И. к административной ответственности исключает правомерность выводов административного органа о наличии состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, вопрос о виновности лица, а также доказанности в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 3,4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнении в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судья, оценивая представленные по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности, а так же выявленные существенные нарушения требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины ПоповойА.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>», не представлено.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях Поповой А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>», в том числе вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поповой А.И. к административной ответственности по ч.11 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>» в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Попова А.И. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Поповой ФИО10 на постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>», удовлетворить.
Постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поповой ФИО11 к административной ответственности по ч.11 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении Поповой ФИО12 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.
Судья п/п ФИО5
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья ФИО5
Секретарь ФИО4