РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 10 июня 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 и его защитник ФИО1 обратились в суд с жалобой, в которой просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, по доводам, изложенным в жалобе.
Жалоба подана в срок установленный статьей 30.3 КоАП РФ, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 и его защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы.
ГАИ УМВД России по г. Челябинску о рассмотрении жалобы извещены.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании п.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин., находясь по <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после чего ФИО2 оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Инспектором ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску 25 марта 2026 года составлен протокол <адрес> в присутствии привлекаемого лица (л.д. 3).
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями видеозаписью и другими представленными материалами дела.
Обстоятельства нахождения ФИО2 в указанном месте и в указанное время при управлении транспортным средством Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, установлены, подтверждены материалами дела.
Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у водителя ФИО2 возможности выполнения предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.
Довод заявителя об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии не исключает и на квалификацию действий ФИО2 не влияет. Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что ФИО2, как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, не усматривается. При таких обстоятельствах оставление места дорожно-транспортного происшествия носило умышленный характер.
Ссылки ФИО2 на то, что он покинул место происшествия из-за отсутствия столкновения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.
При этом отсутствие повреждений на автомобиле одного из участников дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии контакта между транспортными средствами заявителя и второго участника дорожно-транспортного происшествия, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта дорожно-транспортного происшествия, место которого заявителем было покинуто.
Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.
Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.
Довод заявителя о необходимости назначения экспертизы отклоняется, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления обстоятельств произошедшего.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ мировым судьей в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не может повлечь отмену постановления мирового судьи.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Ходатайство защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства мотивирован, поэтому сомнений не вызывает.
Отсутствие среди доказательств заключения трасологической экспертизы, не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для назначения экспертизы не имелось. Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При этом оснований для назначения трасологической экспертизы по делу об административном правонарушении в рамках рассмотрения данной жалобы также не имеется, поскольку для установления виновности ФИО2 в нарушении п. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.
Судья полагает, что избранная позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является способом защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Доводы жалобы ФИО2 и его защитника по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Следует так же учесть, что мировой судья учел смягчающие и отягчающие административное наказание обстоятельства. Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.
Указанные обстоятельства наряду с характером совершенного административного правонарушения и обстоятельствами его совершения в полной мере были учтены при назначении административного наказания.
Назначенное ФИО2 административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ, и правовых оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 30.12.-30.19 КоАП РФ.
Судья п/п К.С. Бухаринова
Копия верна,
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова