РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 25 мая 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Рыбакова М.А., при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Хафизова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хафизова ФИО9, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хафизов ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хафизов ФИО11 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Хафизов ФИО12 в судебном заседании пояснил, что умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у него не было, после ДТП он отвез пострадавшую в больницу.
Потерпевшая ФИО27 в судебном заседании обстоятельства совершения административного правонарушения подтвердила, указав, что ей причинен вред здоровью.
Должностное лицо инспектор ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Хавизова ФИО14., ФИО28 проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д. 4).
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, сведениями, протоколом осмотра, места совершения административного правонарушения, рапортом, медицинскими документами и другими материалами дела.
Обстоятельства управления Хафизова ФИО16. в указанном месте и в указанное время транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, установлены, подтверждены материалами дела.
Вышеперечисленные доказательства, последовательны, непротиворечивы, достаточны для разрешения дела и в своей совокупности свидетельствуют о виновности Хафизова ФИО17. в инкриминируемом ему правонарушении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы, об отсутствии умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия так как, после ДТП отвез пострадавшую в больницу, судьей отклоняются, поскольку анализ приведенных объяснений в совокупности с иными доказательствами позволяет прийти к выводу о том, что Хафизов ФИО18. был осведомлен о том, что рассматриваемое событие дорожно-транспортного происшествия (получение телесных повреждений потерпевшей) находится в причинно-следственной связи с совершенным им в процессе управления транспортным средством.
Данное обстоятельство в рассматриваемом случае обязывало Хафизова ФИО19. как участника дорожно-транспортного происшествия выполнить требования Правил дорожного движения и не покидать место дорожно-транспортного происшествия, либо вернуться на место дорожно-транспортного происшествия и вызвать сотрудников Госавтоинспекции, что им выполнено не было,
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и других), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Действия Хафизова ФИО20 не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы настоящей жалобы, установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, оценив которые, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Хафизова ФИО21 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о малозначительности правонарушения являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Поскольку в рассматриваемом деле объектом посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, допущенное Хафизовым ФИО22 противоправное деяние причинило ущерб потерпевшему, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
При назначении Хафизову ФИО23. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушения правил назначения административного наказания мировым судьей не допущено. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста, не имеется.
Из положений п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы ограничивается условием невозможности усиления административного наказания или иного ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление.
В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности Хафизова ФИО24. назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хафизова ФИО25 оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Хафизова ФИО26 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: п/п М.А. Рыбакова
Копия верна
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь Ф.А. Филиппова