РЕШЕНИЕ
06 июля 2026 года г. Челябинск
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на определение заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.21 КоАП РФ, в отношении АО «Газпром газораспределения Челябинск»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее по тексту – Челябинское ФИО2) поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении АО «Газпром газораспределения Челябинск», ввиду неправомерности отказа сетевой организации в подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.
Определением заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля Челябинского ФИО2 С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.21 КоАП РФ, в отношении АО «Газпром газораспределения Челябинск», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением Нигматуллин Ш.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить материалы на новое рассмотрение.
Заявитель Нигматуллин Ш.К. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Защитник лица, привлекаемого к административное ответственности, АО «Газпром газораспределение Челябинск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Челябинское УФАС России о рассмотрении жалобы извещено надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
Положениями ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном судьей, коллегиальным органом, должностным лицом, иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из анализа указанной статьи следует, что обжаловано, может быть, любое постановление по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, независимо от того, каким органом или должностным лицом они вынесены.
На основании ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Статьей 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям
Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим: сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Челябинск» и ФИО1 был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации №КСПТПД-98/24 в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств был нарушен исполнителем на 10 календарных дней, в связи с чем ФИО1 обратился с жалобой в Челябинское ФИО2.
В ходе проведенной проверки должностное лицо административного органа установило, что земельный участок с кадастровым номером 74:12:1001002:16 находится за границами населенного пункта и расположен в территориальной зоне сельскохозяйственного назначения СХ-1. Принадлежащее заявителю домовладение расположено за пределами газифицированного населенного пункта – Шумовское сельское поселение.
Выводы должностного лица административного органа об отсутствии состава административного правонарушения подтверждаются материалами дела.
Судья соглашается с выводами должностного лица и приходит к выводу о том, что оснований полагать, что законным владельцем сетей было допущено воспрепятствование к технологическому присоединению, за которое административная ответственность наступает по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, не имеется. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях АО «Газпром газораспределение Челябинск» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, что АО «Газпром газораспределение Челябинск» должно произвести технологическое присоединение дома ФИО1, не представлено, а в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Правомерность вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
В данном случае между АО «Газпром газораспределение Челябинск» и ФИО1 фактически имеется гражданско-правовой спор, связанный с заключением договора на технологическое присоединение, следовательно, данный спор подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого определения не является.
Предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО7. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.21 КоАП РФ, в отношении АО «Газпром газораспределения Челябинск» оставить без изменения, а жалобу Нигматуллина Шабана Кулуевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента получения его копии через Центральный районный суд г. Челябинска.
Судья п/п К.С. Бухаринова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова