РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 11 августа 2026 года
Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО7, с участием защитника ФИО2, рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Хохряковой ФИО8 – ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Хохряковой ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хохрякова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ИП Хохряковой Н.В. – ФИО2 направила в суд жалобу, просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом в нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ не было предоставлена возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, ознакомиться с материалами. Положенные в основу оспариваемого постановления доказательства получены с нарушением закона, так как при получении объяснений от иностранного гражданина участие переводчика не обеспечивалось. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ИП Хохряковой Н.В. в форме умысла или неосторожности, поскольку ИП Хохрякова Н.В., оказывающая гостиничные услуги, вправе была положиться на документы, предъявленные клиентом, в данном случае иностранным гражданином при заседании был предъявлен действующий РВП. При этом доказательств того, что Хохрякова Н.В. знала или должна была знать о недействительности его документов или их отсутствии, в материалах дела не имеется. Также полагает, что при принятии оспариваемого постановления должностным лицом допущено нарушение принципа соразмерности наказания.
Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в связи с тем, что первоначально жалоба была подана своевременно, ДД.ММ.ГГГГ определением судьи <адрес>ого суда <адрес> была возвращена заявителю в связи с тем, что она была подана неполномочным лицом, так как в доверенности на имя защитника отдельно не было указано его право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Защитник ФИО2 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования, доводы жалобы поддержала, представила дополнительные пояснения, в которых кроме ранее указанного, также ссылалась на нарушения порядка проведения проверки юридических лиц, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ.
Защитником обращено внимание, что ИП Хохрякова Н.В., как принимающая сторона, действовала добросовестно, выполнила свои обязанности по подаче уведомления о прибытии иностранного гражданина в установленный срок, ОВМ получив документы и не выявив нарушений продлил срок пребывания данного иностранного гражданина трижды, ИП Хохрякова Н.В. не могла предвидеть, что уполномоченный органа одобрив её действия и продлив срок пребывания ФИО4, впоследствии сочтет их нарушениями.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения жалобы было извещено надлежащим образом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия данного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
При этом частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрена возможность восстановления судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в случае его пропуска по уважительной причине, при наличии ходатайства лица, подающего жалобу.
Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление получено Хохряковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она подана с пропуском срока обжалования.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Центрального районного суда <адрес> жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что она была подана неполномочным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ подана в суд жалоба с ходатайством о восстановлении срока её подачи.
В связи с тем, что первоначально жалоба была подана в суд в установленные сроки, суд считает, что срок подачи повторной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, а равно оказание иностранному гражданину, включенному в реестр контролируемых лиц, предусмотренный законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, услуг, предоставление которых запрещается (ограничивается) в соответствии с законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №).
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из обжалуемого постановления следует, что ИП Хохрякова Н.В., оказывающая гостиничные услуги в хостеле «Навруз», расположенном в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ предоставила жилое помещение по данному адресу гражданину Республики Таджикистан ФИО5, который находился на территории РФ без документов, подтверждающих право пребывать в РФ, уклоняясь от выезда за пределы территории РФ.
В постановлении должностного лица также указано на нарушение ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ уклонился от выезда из РФ и пребывал без документов, подтверждающих право пребывать в РФ.
Доводы заявителя, указанные в жалобе суд считает обоснованными в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Согласно подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации).
Согласно объяснениям ФИО6, отобранных у неё ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре 2025 года она заселила в хостел гражданина <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент заселения находился на территории РФ на основании РВП, выданного УВМ УМВД России по <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановка на миграционный учет была продлена до ДД.ММ.ГГГГ.
Также, в материалы дела представлены уведомления о прибытии данного иностранного гражданина, поданные в установленный законом срок в миграционный орган и принятие последним.
Так, на основании уведомлений индивидуального предпринимателя срок пребывания иностранного гражданина продлевался миграционным органом дважды, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, уже после указанной в протоколе об административном правонарушении даты выявления иностранного гражданина, незаконно пребывающего на территории РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, относительно срока пребывания ФИО5 применительно к оценке вины ИП Хохряковой Н.В. судом дополнительно отмечается, что в соответствии с уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, дата въезда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. иностранный гражданин осуществил въезд на территорию РФ за долго до окончания срока РВП (до ДД.ММ.ГГГГ).
Следовательно у индивидуального предпринимателя, не обладающего полномочиями проверки общего срока нахождения иностранного гражданина на территории РФ, не могло быть обоснованных сомнений в том, что ФИО5 нарушен срок либо режим пребывания в РФ.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом вышеизложенного, принципа презумпции невиновности, выводы должностного лица о наличии в действиях ИП Хохряковой Н.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ обоснованными признаны быть не могут, поскольку не подтверждены собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО11 Сергеевне срок подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Жалобу защитника индивидуального предпринимателя Хохряковой ФИО12 – ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, - удовлетворить.
Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Хохряковой ФИО13, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Судья ФИО7