РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И., при секретаре Улитиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2026 по исковому заявлению Хворова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр специализированного образования «Арсенал знаний» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Хворов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр специализированного образования «Арсенал знаний» (далее – ООО «ЦСО Арсенал знаний») о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что дата между Хворовым В.В. и ООО «ЦСО Арсенал знаний» заключен договор № по условиям которого ответчик обязался оказать услуги организации обучения работников Заказчика по специальностям и в количестве обучаемых работников, указанных в Приложениях к договору, а истец обязался оплатить оказанные услуги. Согласно приложения № к договору № от дата Заказчик должен был оказать Хворову В.В. услуги по организации аккредитации. Срок оказания услуг 120 рабочих дней с даты поступления оплаты на счет Исполнителя. Стоимость услуг составляет 110 000 рублей. дата истец осуществил перевод по номеру телефона № Ирине Сергеевне Ф. в размере 110 000 рублей, однако до настоящего времени истцу услуга не оказана. Исполнитель не приступил к исполнению обязательств по договору. Истец неоднократно с дата обращался к бухгалтеру ООО «ЦСО Арсенал знаний», а также направлял претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, однако возврат денежных средств ответчиком не произведен. Истец указывает, что в результате неоказания образовательных услуг ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей. Кроме того, полагает, что в силу Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить неустойку за период с дата по дата в размере 110 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «ЦСО Арсенал знаний» сумму за неоказанную услугу по договору от дата № в размере 110 000 руб., неустойку за неисполнение требования в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 руб.
Истец Хворов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайством в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ЦСО Арсенал знаний» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайством в адрес суда просил передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Определением суда от дата в ходатайстве представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области было отказано.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным, рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 - 53 ГК РФ.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО «ЦСО Арсенал знаний» (Исполнитель) и Хворовым В.В. (Заказчик) заключен договор №, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать услуги по организации обучения работников Заказчика по специальностям и в количестве обучаемых работников, указанных в Приложениях, которые является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 8-11).
Согласно п.1.2 договора, срок оказания услуг: 120 рабочих дней с даты поступления оплаты на счет Исполнителя.
Стоимость организации образовательных услуг по специальностям указана в Приложениях, которые является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).
Согласно Приложения № к договору № от дата стоимость оказываемой услуги по программе обучения «Организация подготовки к аккредитации» за одного сотрудника составляет 110 000 руб.
Истцом произведена оплата услуг в размере 110 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от дата и выпиской по счету дебетовой карты на имя Хворова В.В. Данные перевод был осуществлен на имя Ирина Сергеевна Ф. (л.д. 15, 53).
Ответчик не отрицал получение денежных средств в размере 110 000 руб. по вышеуказанному договору, что также подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp.
дата Хворов В.В. обратился к ООО «ЦСО Арсенал знаний» с претензией, в которой просил вернуть оплаченные по договору № от дата денежные средства в размере 110 000 руб., ввиду неоказанной услуги (л.д. 12-13).
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Доказательств, подтверждающих факт выполнения оказываемой по договору услуги ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных им по договору.
Каких-либо возражений относительно исковых требований со стороны ответчика не поступало.
Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по договору № от дата, в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «ЦСО Арсенал знаний» суммы за неоказанную услугу в размере 110 000 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца Хворова В.В. о взыскании с ответчика неустойку за неисполнение требования в размере 110 000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств, невыплату требуемой суммы в срок, установленный потребителем, а также то, что отказ истца от исполнения договора связан с неоказанием ответчиком услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере: 110 000 * 203 дня *3% = 669 900, но не более стоимости оказания услуг, а именно – 110 000 руб.
Рассматривания требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что в связи с неоказанием ответчиком услуг по договору № от дата, были нарушены права истца Хворова В.В. как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 500 руб. 00 коп. ((110 000 + 110 000 + 5 000) х 50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 812 руб. 50 коп. (10 812 руб. 50 коп. - требования имущественного характера, + 3000 руб. 00 коп. - требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр специализированного образования «Арсенал знаний» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Хворова В.В. (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору № от дата в размере 110 000 руб., неустойку в размере 110 000 руб., денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 112 500 руб., а всего 337 500 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр специализированного образования «Арсенал знаний» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета города Нягани госпошлину в размере 13 812 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата
Судья В.И. Егорова