РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дата г. Нягань
Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Улитиной А.Н., с участием ответчика Асадовой К.Г., ее представителя Магомедова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Асадовой Кристине Геннадиевне, Дудышеву Геннадию Александровичу, Дудышевой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Асадовой К.Г., Дудышеву Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании заявленных требований истец указал, что дата ИП Асадовой К.Г. был заключен кредитный договор № в рамках взаимодействия кредитора ПАО Сбербанк с Корпорацией в соответствии с правилами Корпорации, утвержденными решением Правления АО «Корпорация «МСП», размещенными на официальном сайте Корпорации https://corpmsp.ru/finasovaya-podderzhka/zontichnyymekhanizm-predostavleniya-poruchitelstv/, в разделе «Финансовая поддержка» «Зонтичный механизм предоставления поручительств», путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления о присоединении к действующей редакции Условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором Сделкой кредитования.
Заемщику был открыт кредитный лимит в сумме 1 250 000 руб.
Цель кредитования: вложения во внеоборотные активы - приобретение <данные изъяты>, в том числе с применением расчетов по открываемому кредитором по поручению (заявлению) заемщика безотзывному покрытому документарному аккредитиву.
Денежные средства были зачислены на расчетный счет №.
Дата возврата кредита по истечении <данные изъяты> месяцев с даты заключения договора.
Согласно условий заключенного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых.
Согласно п. 8 заявления неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Также для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № от дата с Дудышевым Г.А.
Согласно абз. 3 Предложения на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями подписанное (акцептованное) поручителем данное предложение сформировано в СБОЛ с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц и общими условиями договора поручительства в совокупности являются заключенной между Банком и Поручителем сделкой поручительства.
Согласно условий вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №№ от дата приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> дата выпуска, VIN №.
Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиками образовалась задолженность в размере 730 428,49 руб., из которых: неустойка за просрочку кредита – 4 174,90 руб., неустойка за просрочку процентов – 1 718,74 руб., просроченная ссудная задолженность – 677 974,24 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 46 560,61 руб.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, ПАО «Сбербанк России» просил:
взыскать с ИП Асадовой К.Г., Дудышева Г.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от дата в размере 730 428,49 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 609 руб., всего взыскать 770 037,49 руб.;
обратить взыскание в пользу истца на заложенное по договору залога от дата имущество автомобиль <данные изъяты>, дата выпуска, VIN №.
Определением Няганского городского суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дудышева Л.А.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики Дудышев Г.А., Дудышева Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.
Ответчик Асадова К.Г. суду пояснила, что Дудышев Г.А., Дудышева Л.А., ее родители. Ответчик не отрицала допущенные нарушения по возврату займа и наличия задолженности, а также указала, что произвела регистрацию автомобиля на маму Дудышеву Л.А.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
дата между ИП Асадовой К.Г. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № в рамках взаимодействия кредитора ПАО Сбербанк с Корпорацией в соответствии с правилами Корпорации, утвержденными решением Правления АО «Корпорация «МСП», размещенными на официальном сайте Корпорации https://corpmsp.ru/finasovaya-podderzhka/zontichnyymekhanizm-predostavleniya-poruchitelstv/, в разделе «Финансовая поддержка» «Зонтичный механизм предоставления поручительств», путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления о присоединении к действующей редакции Условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором Сделкой кредитования (л.д. 21-24, 25-29).
Заемщику был открыт кредитный лимит в сумме 1 250 000 руб.
Цель кредитования: вложения во внеоборотные активы - приобретение <данные изъяты>, в том числе с применением расчетов по открываемому кредитором по поручению (заявлению) заемщика безотзывному покрытому документарному аккредитиву.
Денежные средства были зачислены на расчетный счет №.
Дата возврата кредита по истечении <данные изъяты> с даты заключения договора. Согласно условий заключенного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых.
Согласно п. 8 заявления неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором составляет <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В обеспечение исполнения кредитного договора с Дудышевым Г.А. заключен договор поручительства № от дата (л.д. 52-56).
Кроме этого из материалов дела следует, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, дата заключен договор залога № приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, дата выпуска, VIN № (л.д. 18-19).
Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету движения денежных средств (л.д. 61-62).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику ИП Асадовой К.Г. обусловленные договорами суммы кредита. Однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская несвоевременную и не в полном объеме оплату по возврату кредита, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору.
Поскольку ответчиком допускается просрочка выплаты задолженности и процентов по кредиту, следовательно, требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом являются правомерными.
По состоянию на дата задолженность составляет 730 428,49 руб., из которых: неустойка за просрочку кредита – 4 174,90 руб., неустойка за просрочку процентов – 1 718,74 руб., просроченная ссудная задолженность – 677 974,24 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 46 560,61 руб. (л.д. 60).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, предоставлено поручительство Дудышева Г.А. по договору поручительства № от дата.
Пунктом 3.1 общих условий договора поручительства, поручитель Дудышев Г.А. обязался отвечать перед Банком солидарно за исполнение обязательств по основному договору, заключенному с ИП Асадовой К.Г.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Поскольку заемщиком ИП Асадовой К.Г. обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, поручитель Дудышев Г.А. несет перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность.
Указанные обстоятельства ответчик не опроверг, сумму задолженности по кредиту не оспорил.
Доказательств исполнения условий кредитного договора в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от дата нашло свое подтверждение материалами дела, в связи с чем требование о взыскании суммы в размере 770 037,49 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, дата года выпуска, VIN №.
По данным карточки учета транспортного средства, в настоящее время собственником автомобиля является привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Дудышева Л.А. (л.д. 87).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В рамках действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких - либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли - продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.
Поскольку автомобиль, являющийся предметом залога между Банком и Асадовой К.Г., был отчужден Дудышевой Л.А., то к правоотношениям сторон должен применяться подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе. Данная статья закрепляет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчиком Дудышевой Л.А. не представлено суду доказательств, что она является добросовестным приобретателем, поскольку ответчик при покупке автомобиля не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (во внесудебном порядке).
На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
При этом действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложена на судебного пристава-исполнителя, которая определяется им по результатам проведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов действующим законодательством не предусмотрена, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 39 609 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 8). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Асадовой Кристине Геннадиевне, Дудышеву Геннадию Александровичу, Дудышевой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Асадовой Кристины Геннадиевны (паспорт серия №), Дудышева Геннадия Александровича (паспорт серии №), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от дата в размере 730 428 руб. 49 коп., в том числе: просроченный основной долг – 677 974 руб. 24 коп., просроченные проценты - 46 560 руб. 61 коп., неустойка – 5 893 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 609 руб., всего взыскать 770 037 руб. 49 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, дата выпуска, VIN №, принадлежащее Дудышевой Ларисе Анатольевне (паспорт №), путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата.
Судья Няганского городского суда Ю.Е. Низова