РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Столярову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному требованию Столярова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании кредитного договора незаключенным, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с исковым заявлением к Столярову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований истец указал, что дата между ООО МФК «ОТП Финанс» и Столяровым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставит ответчику денежные средства в размере 117 870 руб. сроком на 60 месяцев и открыл банковский счет №.
Истец своевременно исполнил свои обязанности, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако ответчик свои обязательства не исполняет.
Задолженность ответчика по кредитному договору за период с дата по дата составляет 133 727,68 руб., из которой 117 870 руб. сумма задолженности по просроченному основному долгу, 15 857,68 руб. проценты на просроченный долг.
Направленное Столярову А.А. требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности, ответчиком не исполнено.
дата истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, дата мировым судьей судебного участка № 1 Няганского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, который был отменен дата по заявлению ответчика.
На основании изложенного, истец просил взыскать со Столярова А.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по кредитному договору № от дата в общей сумме 133 727,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 011,83 руб.
Столяров А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО МФК «ОТП Финанс», в котором просил признать кредитный договор № незаключенным, взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» в пользу Столярова А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 5 000 руб. по оплате юридических услуг.
В обоснование доводов Столяров А.А. указал, что о наличии оформленного в ООО МФК «ОТП Финанс» на его имя кредита № на сумму 117 870 руб. истец узнал в дата, после поступившего звонка сотрудника бюро взысканий. При этом Столяров А.А. указал, что с ООО МФК «ОТП Финанс» кредитный договор не заключал, находился на рабочей вахте в дату заключения договора.
По факту оформления на его имя кредитного договора он обратилась в правоохранительные органы. По результатам его обращения возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ. При этом номер телефона, указанный в договоре ему не принадлежит, что подтверждается справкой с МТС.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Директ Кредит Центр», АО «Альфа Банк» и ООО «Вайлдберриз».
От ООО МФК «ОТП Финанс» поступили письменные возражения относительно встречных требований Столярова А.А. о признании договора незаключенным, в которых Банк указал, что кредитный договор № от дата был заключен, что подтверждается электронной подписью заемщика, Столярову А.А. перечислены денежные средства в размере 117 870 руб. Информация о том, что договор заключен не Столяровым А.А., а другим лицом, у ООО МФК «ОТП Финанс» отсутствует, а следовательно оснований для признания договора недействительным не предоставлено.
В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается без участия неявившихся лиц.
До рассмотрения гражданского дела, от ООО МФК «ОТП Финанс» поступило заявление об отказе от иска по делу № 2-257/2026. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ в случае отказа от иска, суд прекращает производство по делу.
При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ст. 173 ГПК РФ).
Оснований для непринятия отказа истца от заявленных требований, судом не усматривается.
Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» уполномочен на отказ от иска в соответствии с доверенностью.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии заявления ООО МФК «ОТП Финанс» об отказе от иска и наличии оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу по исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Столярову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разрешая встречные требования Столярова А.А., суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дата от имени Столярова А.А. в электронном виде было подано заявление в ООО МФК «ОТП Финанс» о предоставлении потребительского кредита, в связи с чем, в этот же день, был заключен кредитный договор № сроком на 6 месяцев до дата (том 1 л.д. 28, 17-21).
Согласно условиям договора, Банк предоставил клиенту сумму 117 870 руб., под уплату процентов годовых с даты выдачи кредита по дата включительно под 50% годовых, с дата по дата включительно 9,38% годовых, с дата до конца срока возврата целевого займа – 1,00% годовых (п. 4 договора).
Договор заключен в электронном виде путем формирования через «Интернет» заявки клиента и подписания договора введением цифрового кода, направленного Банком клиенту.
Данный займ оформлен через личный кабинет матркетплейса ООО «Вайлдберриз» № с услугой по подбору кредитных продуктов по приобретению товара iPhone 16 Pro 256 Desert.
Стоимость товара iPhone 16 Pro 256 Desert составила 111 584 руб., стоимость услуги по подбору кредитного продукта 4 486 руб. и 1 800 руб. за услугу смс-информирование, итого 117 870 руб. (том 1 л.д. 37).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан (п. 6 ст. 807 ГК РФ).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон N 151-ФЗ) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 151-ФЗ).
Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 151-ФЗ).
Частью 2 статьи 8 Федерального закона N 151-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения оспариваемых договоров займа) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» закрепляет признание электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений, договор займа между займодавцем - юридическим лицом, в том числе, микрофинансовой организацией, и заемщиком-гражданином должен быть заключен в письменной форме, к которой приравнивается обмен электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом электронные документы, подписанные электронной подписью, равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
Столяров А.А., обращаясь в суд с иском о признании незаключенным договора займа №, настаивал на том, что не заключал указанный договор, дистанционное подписание договора стало следствием мошеннических действий других лиц с незаконным использованием его персональных данных.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В данном случае согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.
Между тем, судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора совершены со стороны заемщика одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного смс-сообщениями на абонентский номер телефона +7 982-530-22-84.
Все документы подписаны от имени Столярова А.А. аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) с использованием вышеуказанного номера телефона.
Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
Согласно справки ПАО «МТС» договор на услуги подвижной связи с выделением абонентского номера № со Столяровым А.А. не заключался (том 1 л.д. 175).
Согласно данным с Госуслуг Столярова А.А., к его личному кабинету с дата привязан номер телефона оператора МегаФон №, в том числе подтвержденный для подписания электронной подписи (том 1 л.д. 165-167).
В соответствии с п. 11 условий договора займа №, денежные средства предоставляются для оплаты товара. Таким образом, денежные средства по оспариваемому договору займа напрямую Столярову А.А. не предоставлялись.
Согласно предоставленной АО «Альфа-Банк» электронной выписке счет № принадлежит ООО «Директ кредит центр» дата со счета ПО «ОТП Банк» на счет получателя № переведена сумма в размере 117 870 руб. с назначением платежа: Переч.ден.ср-в по дог№ от дата за товар (том 2 л.д. 129).
Таким образом, денежные средства направлены партнером банка непосредственно предприятию ООО «Вайлдберриз» в счет оплаты товара, приобретенного задолго до оформления кредита.
Согласно справке ООО «РН-Бурение» работник Столяров А.А. в период с дата по дата находился на рабочей вахте в Ханты-Мансийском регионе Соровского месторождения (том 1 л.д. 88).
По материалу проверки от дата КУСП №, дата дознавателем ОД ОМВД России по г. Нягани возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Проведенной проверкой установлено, что дата, более точное время органом дознания не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте умышленно, из корыстных побуждений, предоставило анкетные данные на имя Столярова А.А., путем обманна оформило в ООО МФК «ОТП Финанс» договор займа на 117 870 руб., заведомо не намереваясь его выплачивать. В результате противоправных действий ООО МФК «ОТП Финанс» был причинен материальный ущерб на сумму 117 870 руб. (том 1 л.д. 159, 160).
Согласно сведениям, поступившим с ООО «Вайлдберриз» удалось идентифицировать личный кабинет №, зарегистрированный на номер телефона +7 982-530-22-84, с которого дата оформлен заказ на <адрес>, а дата получен товар стоимостью 111 584 руб., товар оформлен с замными денежными средствами. Других заказов в личном кабинете нет.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.
Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Клиент банка - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 ГК РФ.
Исходя из положений пунктов 2, 3 ст. 401 ГК РФ, факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.
Поскольку банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то, реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.
Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное наличие воли Столярова А.А. на заключение договора займа № и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор, ООО МФК «ОТП Финанс» суду не предоставлено.
Материалами дела достоверно установлено, что на момент заявки в ООО МФК «ОТП Финанс» Столяров А.А. не являлся обладателем номера телефона, с которого поступила заявка на кредит.
Оформление договора займа № от имени Столярова А.А. осуществлялось посредством удаленного доступа к данным услугам, после чего последовало распоряжение о переводе кредитных средств на счет третьего лица. При этом, банком как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.
Все указанные обстоятельства, с учетом последующего поведения истца - обращений в полицию, возбуждением уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на оформление кредитного договора с ООО МФК «ОТП Финанс».
Банком не опровергнуты доводы истца о том, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц и их доступа к конфиденциальной информации истца.
При таких обстоятельствах, исковые требования Столярова А.А. подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Требования истца по настоящему делу, напротив, основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита она не вступала и не намеревалась вступать, а кредитный договор от ее имени заключен третьими лицами мошенническим путем. Данный факт судом установлен.
При таких обстоятельствах применение судом к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей является неправомерным, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Указанный правовой подход сформулирован и в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора оказания юридических от дата, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Фактическое несение расходов подтверждено квитанцией об оплате.
Исследовав материалы дела, в том числе само встречное исковое заявление, проанализировав предмет, с учетом сложности дела, частичного удовлетворения требований, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Поскольку встречное исковое заявление удовлетворено в части, то с ООО МФК «ОТП Финанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Столярова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», - удовлетворить частично.
Признать незаключенным между Столяровым А.А. (паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН 7713390236) кредитный договор № от дата.
В остальной части исковых требований Столярова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН 7713390236) в пользу Столярова А.А. (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН 7713390236) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Столярову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - прекратить.
Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 27.08.2026.
Судья Ю.Е. Низова