РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дата г. Нягань
Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д., с участием ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Магомедову Мугутдину Багаутдиновичу, Магомедовой Светлане Мирсаяфовне о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, установил:
Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Магомедову М.Б., Магомедовой С.М. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ФИО и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № по риску «КАСКО», полис №.
дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Магомедова М.Б., собственником которого являлась Магомедова С.М., и <данные изъяты>, государственный регистрационный №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.
Поскольку автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. Истцом данный случай признан страховым и потерпевшему выдано направление на технический ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания.
Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего составила 750 000 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО.
Стоимость восстановительных работ, согласно калькуляции, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № определена в размере 711 917 руб., что составляет <данные изъяты>% действительной стоимости автомобиля, в связи с чем принято решение о нецелесообразности восстановления транспортного средства.
В целях настоящих Правил стоимость годных останков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате поной гибели.
Согласно договору о передаче транспортного средства, ГОТС в сумме 200 000 руб. переходят страховщику.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», ПАО «Росгосстрах» покрывает сумму требования в размере 400 000 руб.
Лимит по договору ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему составляет 400 000 руб., однако сумма выплаты по данному страховому случаю составила 750 000 руб.
Таким образом, невозмещенный ущерб АО «СОГАЗ» составляет 150 000 руб. (750 000 руб. (страховое возмещение) – 200 000 руб. (ГОТС переданные страховщику) – 400 000 руб. (Лимит ОСАГО).
Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое ответчиком принято не было, оплата не произведена.
На основании изложенного истец, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 150 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик Магомедова С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело без участия вышеуказанных лиц.
В судебном заседании ответчик Магомедов М.Б. признал исковые требования в полном объеме, о чем представил заявление. Последствия признания исковых требований разъяснены и понятны.
Заслушав ответчика Магомедова М.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Как видно из материалов дела, дата произошло ДТП по <адрес>, с участием автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Магомедова М.Б., который управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 81-108).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата Магомедов М.Б. привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД, а именно повреждены: передний бампер, радиатор, задний бампер, левое заднее крыло, противотуманные фары, переднее левое крыло, задняя левая дверь, багажник, задняя левая дверь (л.д. 35).
Согласно сведения ОМВД по <адрес>, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № является Магомедова С.М. (л.д. 69).
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО (полис №), а гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис №).
дата потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события по договору КАСКО (л.д. 27).
Истцом данный случай признан страховым и потерпевшему выдано направление на технический ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания.
Стоимость восстановительных работ, согласно калькуляции, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № определена в размере 711 917 руб., что составляет <данные изъяты>% действительной стоимости автомобиля, в связи с чем принято решение о нецелесообразности восстановления транспортного средства.
В целях настоящих Правил стоимость годных останков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате поной гибели.
Согласно договору о передаче транспортного средства, ГОТС в сумме 200 000 руб. переходят страховщику.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», ПАО «Росгосстрах» покрывает сумму требования в размере 400 000 руб.
Лимит по договору ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему составляет 400 000 руб., однако сумма выплаты по данному страховому случаю составила 750 000 руб.
Таким образом, невозмещенный ущерб АО «СОГАЗ» составляет 150 000 руб. (750 000 руб. (страховое возмещение) – 200 000 руб. (ГОТС переданные страховщику) – 400 000 руб. (Лимит ОСАГО).
В связи с тем, что истец выплатил страховое возмещение, он обратился в суд с иском к ответчикам.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.
Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность за причиненный ущерб, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Понятие владельца транспортного средства также приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление того, находилось ли транспортное средство Kia Rio во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
Как было установлено ранее, на момент ДТП гражданская ответственность транспортных средств застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис №), в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, указаны Магомедов М.Б. (виновник ДТП) и Магомедова С.М. (собственник автомобиля).
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №, приобретено дата, то есть в период брака ответчиков.
Доказательств того, что Магомедов М.Б. управлял транспортным средством без законных на то оснований или без согласия собственника, не имеется.
При указанных обстоятельствах, Магомедову С.М. нельзя признать лицом, ответственным за убытки, причиненным страховщику, выплатившему страховое возмещение.
Надлежащим ответчиком, ответственным за причинение ущерба истцу в заявленном размере, в данном случае является виновник ДТП Магомедов М.Б., допущенный собственником, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Участвующий в судебном заседании ответчик Магомедов М.Б. признал исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судом приобщено к материалам дела письменное заявление ответчика о признании иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В п. 4 ст. 198 ГПК РФ указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком Магомедовым М.Б., в связи с чем заявленные требования акционерного общества «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению, а именно к ответчику Магомедову М.Б. Требования истца к Магомедовой С.М. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 5 500 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 8), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Магомедову Мугутдину Багаутдиновичу, Магомедовой Светлане Мирсаяфовне о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, - удовлетворить частично.
Взыскать с Магомедова Мугутдина Багаутдиновича (паспорт серия №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 150 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., а всего 155 500 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований акционерного общества «СОГАЗ» к Магомедовой Светлане Мирсаяфовне, - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дням его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата.
Судья Ю.Е. Низова