РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д., с участием истцов Аплатова В.А., Бацановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аплатова В.А., Бацановской Е.А.
к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества, установил:
Аплатов В.А., Бацановская Е.А. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот Российские Авиалинии» (далее - ПАО «Аэрофлот») о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества,
Требования мотивированы тем, что дата истцы приобрели авиабилеты по бронированию № на рейс № Москва (Шереметьево) – Екатеринбург (Кольцово) с вылетом дата. и обратным рейсом № Екатеринбург (Кольцово) - Москва (Шереметьево) с вылетом дата.
При прибытии в аэропорт Кольцово г. Екатеринбурга, при прохождении регистрации истцам было сообщено об отмене рейса с вылетом в Москву, при этом иные авиакомпании осуществляли вылет в Москву.
Ответчик осуществил перевозку № Москва (Шереметьево) – Екатеринбург (Кольцово) значительно позже.
Несвоевременный перелет в Москву привел к срыву состыковочных рейсов, а также в целом срыв поездки в заранее запланированные даты, в связи с чем истцам пришлось нести дополнительные расходы по перебронированию авиабилетов на состыковочные рейсы, по покупке новых международных билетов, а также расходов, связанных с изменением забронированных туристических услуг в виде доплат за перенос дат и продление проживания в отеле, дополнительные расходы на трансфер и иные доплаты и штрафы.
Общая сумма документально подтвержденных дополнительных расходов составила 169 669,42 руб.
Истцы полагают, что указанные расходы вызваны ненадлежащим предоставлением услуг ответчика.
Истцы указали, что ими были перенесены переживания ввиду сорванного запланированного отпуска, ввиду ненадлежащего предоставления услуг по своевременному перелету, в связи с чем им полагается компенсация морального вреда.
Истцы обратились к ответчику с претензией, в ответ на которую ПАО «Аэрофлот» сослался на форс-мажор, а именно введенные дополнительные ограничения на использование воздушного пространства над Москвой, что по мнению истцов не делает объективно невозможным осуществление перелета вовремя.
Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 401, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом изменения исковых требований (л.д. 156), истцы просили взыскать с ПАО «Аэрофлот»:
в пользу Аплатова В.А. в счет возмещения убытков и дополнительных расходов сумму 124 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»;
в пользу Бацановской Е.А. в счет возмещения убытков и дополнительных расходов сумму 16 046 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб.
ПАО «Аэрофлот» представил письменные возражения на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку отмена рейса дата Екатеринбург (Кольцово) - Москва (Шереметьево) произошла ввиду ограничения вылетов в аэропорт Шереметьево план «Ковер», введенный с дата, то есть в целях безопасности пассажиров (л.д. 129-134).
ПАО «Аэрофлот», а также привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «Агентство «Реал-Тур групп» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, третьего лица.
Участвующие в судебном заседании Аплатов В.А., Бацановская Е.А. на требованиях иска настаивали по приведенным в нем доводам, дав подробные пояснения о суммах убытков, понесенных каждым из истцов ввиду замены авиабилетов на несостоявшиеся состыковочные рейсы, расходы за смену дат бронирования отелей, трансфер.
Бацановская Е.А. дополнительно пояснила, что по обратному маршруту Москва-Екатеринбург было предложено произвести доплату по замене билетов, однако размер доплаты был значительно выше, чем покупка новых билетов по указанному маршруту, в связи с чем билеты не заменены, а приобретены новые.
Аплатов В.А. пояснил, что долгожданный отпуск был проведен в хлопотах по замене билетов на состыковочные рейсы и решению вопросов по перенесу дат проживания в гостиницах.
Заслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможно только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В силу п. 2 названной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Положениями п. 1 ст. 786 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В соответствии с п. 1 ст. 793 данного Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, дата через официальный сайт ПАО «Аэрофлот» приобретен авиабилеты № полной стоимостью 19 996 руб. за каждый по тарифу «Оптимум-Эконом» на пассажиров Аплатова В.А., Бацановскую Е.А. на рейс № дата и № дата по маршруту вылетом Екатеринбург (Кольцово) - Москва (Шереметьево) - Екатеринбург (Кольцово).
дата. по местному времени г. Екатеринбурга рейс № дата по маршруту Екатеринбург - Москва (Шереметьево) отменен с последующим информированием пассажиров по смс-сообщению и электронной почте, указанной истцами.
В 10 час. 29 мин. работником представительства ПАО «Аэрофлот» в г. Екатеринбурге авиабилеты № были оформлены без доплаты на авиабилет № на рейсы № дата и № дата по маршруту Екатеринбург - Москва (Шереметьево) - Екатеринбург.
Авиабилет № был использован, вылет по маршруту Екатеринбург-Москва состоялся.
дата сотрудником было аннулирование бронирование на рейс № дата Москва (Шереметьево) - Екатеринбург.
дата по неиспользованному участку Москва-Екатеринбург авиабилет № был произведен возврат по правилам тарифа в размере 4 383 руб. с удержанием платы за проведение процедуры возврата 3 500 руб. за каждого.
Авиабилеты по маршруту Екатеринбург - Москва (Шереметьево) приобретены для последующего перелета в связи с реализацией туристского продукта.
Так, согласно представленной информации ООО «Агентство «Реал-Тур групп» Аплатов В.А., Бацановская Е.А. дата должны были вылететь из Москвы в Доха, дата Доха – Манила, дата Манила – Себу, дата Себу - Катиклан, дата Катиклан – Манила, дата Манила – Доха и дата Доха-Москва.
Оплата за приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Манила-Москва составила 116 750 руб., по маршруту Манила – Себу - 9 800 руб., по маршруту Катиклан - Манила – 9 750 руб., по маршруту Себу - Катиклан – 11 143 руб., итого на общую сумму 147 443 руб., оплаченных Бацановской Е.А. (л.д. 198).
По приобретенному туру также предусматривалось проживание в 3 отелях.
Ввиду несвоевременного вылета из г. Екатеринбурга и прибытия в аэропорт Шереметьево была произведена оплата за изменение билетов по маршруту Москва-Манила-Москва, Доха – Манила, Манила – Доха и Доха-Москва на общую сумму 84 300 руб., за изменение билетов по маршруту Манила – Себу 16 007 руб., а также Себу – Катиклан 12 362 руб., итого на общую сумму 112 669 руб., которая произведена Аплатовым В.А. (л.д. 198 оборот).
Также Аплатовым В.А. была внесена оплата за изменение дат бронирования отелей в г. Себу (Филиппины) - 1731 руб., в г. Манила – 7 780 руб., трансфер из аэропорта и обратно в г. Манила – 2 000 руб.
Таким образом, несение Аплатовым В.А. расходов на заявленную им сумму 124 180 руб. подтверждено документально.
Согласно пояснений ответчика и истца Бацановской Е.А. был произведен возврат авиабилета № по маршруту Москва-Екатеринбург и приобретены новые авиабилеты по указанному маршруту с вылетом дата на сумму 16 046 руб., что подтверждается документально (л.д. 72-75).
Таким образом, заявленные Бацановской Е.А. расходы на сумму 16 046 руб., также подтверждены документально.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылаются, что указанные суммы расходов являются убытками ввиду ненадлежащего оказания услуг по авиаперелету по маршруту Екатеринбург – Москва, а именно ввиду задержки вылета рейса.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как указано в п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.
В силу п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.
В соответствии со ст. 2 Воздушного кодекса Российской Федерации составной частью воздушного законодательства Российской Федерации являются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - ФАП-82).
Согласно пункту 76 ФАП-82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Действующим воздушным законодательством предусмотрено освобождение перевозчика от ответственности за отмену рейса по обстоятельствам, от него не зависящим, включая требования уполномоченных государственных органов, ввиду отсутствия виновных действий со стороны перевозчика.
По запросу суда представлена информация ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» согласно которой органами ПВО Минобороны России подавался сигнал «Ковер», при котором аэропорт Москва (Шереметьево) продолжал прилет и выпуск воздушных судов с ограничениями в период с дата. по дата (л.д. 119).
Из справки международного аэропорта Шереметьево также содержатся сведения об ограничении вылетов и прилетов в аэропорт ввиду ограничения на вылеты/прилеты в воздушных судов, в связи с введенным режимом «Ковер» в периоды времени, в том числе в ночь с дата.
Согласно указанным справкам, сам сигнал «Ковер», при котором ограничиваются вылеты подавался непосредственно до дата по московскому времени, что соответствует вылету по билету из <адрес> дата. по местному времени.
Отказ пассажира от перевозки может быть вынужденным или добровольным. Перечень оснований для признания отказа от перевозки вынужденным закреплен в пункте 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также в пункте 227 ФАП-82. В иных случаях согласно пункту 229 ФАП-82 отказ от перевозки считается добровольным.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, поскольку она, в отличие от случая, имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.
Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой безопасности пассажиров, а также принимаемых органами государственной власти мер, связанных с задержанием воздушных судов на территории иностранных государств, введение недружественными странами ограничительных мер в отношении гражданской авиации Российской Федерации, отмена и перенос авиарейсов, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
План «Ковер» - это особый авиационный режим, который вводится в случае серьезной опасности в воздухе, в том числе при появлении в воздушном пространстве неопознанных объектов. При этом режиме воздушное пространство над определенной территорией закрывается.
Этот план объявляют российские органы противовоздушной обороны (ПВО).
Росавиация является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере организации авиаперевозок, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности полетов в иностранные государства.
В данном случае задержка рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, в целях исключения угрозы жизни и здоровья пассажиров, таким образом авиаперевозчик предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств в рамках предоставленных ему полномочий, предусматривающих право перевозчика на выбор способа устранения обстоятельств, влияющих на безопасность полета воздушного судна.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая приведенные выше правовые нормы, суд исходит из того, что действия авиаперевозчика ПАО «Аэрофлот» по отмене вышеуказанного рейса являются правомерными, направленными на обеспечение безопасности жизни и здоровья пассажиров, вызваны по не зависящим от перевозчика обстоятельствам, а также по требованию Росавиации в целях безопасности пассажиров.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывают, что вынуждены были произвести доплату за замену билетов по состыковочным рейсам, что привело к образованию убытков.
Приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, у разных авиакомпаний, истцы взяли на себя ответственность (риски) по возможной задержке рейса. Законодательством установлена обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу, следовательно, не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).
При указанных обстоятельствах оснований для возмещения истцам убытков не имеется.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Задержка рейса была вызвана объективными причинами, что угрожало безопасности перелета, жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, данные условия являлись чрезвычайными и непреодолимыми, что исключало эксплуатацию воздушного судна, вследствие чего авиаперевозчик освобожден от ответственности за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения. Исходя из того, что компенсация морального вреда по Закону о защите прав потребителей подлежит взысканию только при установлении факта нарушения прав гражданина - потребителя вследствие неисполнения законных требований, тогда как ответчиком не допущено нарушений положений закона, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Аналогичная позиция отражена в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2025 № 88-8019/2025.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцам отказано, не подлежат удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку такие расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении требований Аплатова В.А., Бацановской Е.А. к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества, - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 01.06.2026
Судья Ю.Е. Низова