РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И., при секретаре Баргуловой С.Т., с участием представителя истца Мараховской О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Козачок Н.К. к Козачок И.Н., Козачок И.Н. о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Козачок Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Козачок И.Н., Козачок И.Н. о признании права собственности в порядке приобретательной давности. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. Иными участниками долевой собственности по 1/3 доли в праве у каждого являются ответчики Козачок И.Н. и Козачок И.Н.. Ранее дата в общую долевую собственность сторон по договору передачи (приватизации) жилого помещения в собственность, поступила квартира, состоящая из пяти комнат, общей площадью 97,0 кв.м., расположенная в доме <адрес>. Актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию после проведения перепланировки, в результате которой было образовано два самостоятельных помещения:
- квартира по адресу- <адрес> общей площадью 55,3 кв.м, состоящая из трех комнат;
- квартира по адресу: <адрес> общей площадью 38,5 кв.м, состоящей из одной комнаты.
Квартира по адресу: <адрес> перешла в общую долевую собственность ответчиков Козачок И.Н. и Козачок И.Н., а также Жукова А.Н. (ныне умершего) по 1/3 доли в праве у каждого. Квартира <адрес>, перешла в единоличную собственность Козачок Н.К. Указанную квартиру она продала в интересах семьи дата. С дата она фактически продолжала проживать в спорной квартире, несла бремя расходов на ее содержание. Ответчики в разное время добровольно снялись с регистрационного учета из принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры. дата между ними было заключено Соглашение о порядке несения расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Однако ответчики условия соглашения не исполняли. При этом правомочия собственника жилого помещения не осуществляли: в квартиру не вселялись, не принимали участие в расходах по оплате за коммунальные услуги и содержание общего имущества. Жуков О.А., приходился ей внуком, погиб в зоне СВО в 2024 г. Его мать Милованова О.В., приходящаяся истцу дочерью, приняв наследство, открывшееся после смерти сына в виде 1/3 доли права в спорной квартире, подарила ей долю. Ссылаясь на ст. 234 Гражданского кодекса РФ, просит признать за Козачок Н.К. в порядке приобретательной давности право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> принадлежащую Козачок И.Н., и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> принадлежащую Козачок И.Н..
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания былизвещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик Козачок И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о признании иска.
Ответчик Козачок И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения, в которых не возражает против удовлетворения исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав представителя истца Мараховскую О.С., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец является с дата собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли от дата, нотариально удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Нягань (№).
Ответчики Козачок И.Н. и Козачок И.Н., являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность, выданного дата, а также решения от дата.
Истец, обращаясь в суд с иском о признании собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих ответчикам, ссылается на то, что она фактически с дата проживает в спорной квартире, несет бремя расходов на ее содержание. При этом ответчики в квартиру не вселялись и не принимают участие в расходах по оплате за коммунальные услуги и содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.
Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем признания права.
Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу ст. 225 и ст. 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Исходя из положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в п. 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Когда вещь находится во владении лица по соглашению с собственником вещи, обозначенная правовая неопределенность отсутствует и приобретательная давность не течет, что закреплено в абзаце шестом пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 N 48-П, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда лицо осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не "как своей".
Поэтому владение по давности в отличие от владения по договору предполагает владение вещью как своей, а не с разрешения собственника. Если между сторонами имеется договор (как оформленный, так не оформленный надлежащим образом), предполагающий временную передачу владения вещью (аренда, ссуда, наем, хранение и т.п.), владелец не признается давностным.
Судом установлено, что истец, фактически проживала в спорном жилом помещении с дата. Из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении следует, что между ней и ответчиками было заключено соглашение о порядке несения расходов по оплате коммунальных услуг. То есть, она пользовалась жилым помещением по соглашению с собственниками, а не по давности.
Право собственности на 1/3 доли в квартире оформлено ею на основании договора дарения дата
Истец как на момент пользования жилым помещением, так и на момент приобретения права собственности на 1/3 доли в квартире, достоверно знала, что спорное жилое помещение находится в долевой собственности ответчиков.
На основании ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Поскольку спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности у истца и ответчиков, применение положений ст. 234 ГК РФ к доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение является неправомерным.
В данном случае суд не может принять признание иска ответчиком Козачок И.Н., поскольку это противоречит закону, исходя из вышеизложенных обстоятельств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Козачок Н.К. к Козачок И.Н., Козачок И.Н. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение в окончательной форме изготовлено дата.
Судья В.И. Егорова