РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дата г. Нягань
Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Улитиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Львову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПК «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Львову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований истец указал, что дата ОАО СКБ-банк и Львов А.Н. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 268 017,97 руб. за период с дата по дата.
дата ООО СКБ-банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО СКБ-банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
дата ООО «ЭОС» уступил права требования на указанную задолженность ответчика по договору истцу на основании договора уступки прав требования №.
Предъявляемые требования по взысканию составляют 170 000 руб., которая образовалась за период с дата по дата.
дата истец направил ответчику требование о погашении задолженности.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, истец просил взыскать с ответчика Львова А.Н. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с дата по дата, включительно, в размере 170 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.
Представитель ООО «ПКО «Феникс», ответчик Львов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлением в адрес суда истец просил рассмотреть дело без участия представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
От ответчика Львова А.Н. до рассмотрения дела поступило письменное возражение на исковые требования, в которых он просит в удовлетворении требований отказать и применить срок исковой давности.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, дата ОАО СКБ-банк и Львов А.Н. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 268 017,97 руб. за период с дата по дата (л.д. 12-14).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
истцом предъявлены требования по взысканию задолженности 170 000 руб., которая образовалась за период с дата по дата.
дата ООО СКБ-банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО СКБ-банк уступил права требования задолженности по кредитному договору № (л.д. 21-27).
дата ООО «ЭОС» уступил права требования на указанную задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № (л.д. 28-30).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
дата ООО «Феникс» сменило фирменное наименование на ООО «ПКО «Феникс», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
ООО «ПКО «Феникс» ответчику было направлено уведомление об уступки прав требований и требование о полном погашении долга, однако, задолженность по договору не погашена (л.д. 19).
Ответчик, не оспаривая указанные обстоятельства, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Истец полагает, что ответчик воспользовался представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с дата по дата, включительно, в размере 170 000 руб.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.
Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по лицевому счету следует, что последний минимальный платеж в счет погашения задолженности по кредиту был совершен ответчиком частично дата (л.д. 16, оборот).
Таким образом, о нарушении своих прав кредитор узнал в дату не внесения следующего обязательного платежа, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> в дата году, то есть по истечении трех лет со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Определением мирового судьи от дата по заявлению Львова А.Н. отменен судебный приказ № от дата о взыскании с Львова А.Н. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору.
С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд дата, который был направлен почтой дата (отметка на почтовом конверте), т.е. по истечении срока давности обращения в суд, при этом первоначальное обращение истца за судебной защитой к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа также имело место за пределами срока исковой давности.
Сведений об уважительности причин пропуска процессуального срока представителем истца не представлено и о восстановлении данного срока ходатайство не заявлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку такие расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Львову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата.
Судья Ю.Е. Низова