РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д., с участием представителя истца Коптиловой О.А. – Афанасьева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптиловой О.А. к Жихареву А.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации, установил:
Коптилова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Жихареву А.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации за нее, в котором, с учетом уточненных требований, просила:
признать 1/6 доли в праве собственности – квартире, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Жихареву А.Н., незначительной;
признать за Коптиловой О.А. 1/6 доли в праве собственности – квартире, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> прекратить право собственности Жихарева А.Н. на 1/6 долю в квартире, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> произвести зачет однородных требований путем суммы задолженности Жихарева А.Н. в размере 1 198 260 руб. по исполнительному производству № в счет компенсации Коптиловой О.А. приобретаемой доли в полном объеме с прекращением данного производства;
произвести зачет однородных требований путем частичного зачета суммы задолженности Жихарева А.Н. по исполнительному производству № в счет компенсации Коптиловой О.А. приобретаемой доли в размере 705 073 руб.
В обоснование требований истец указала, что Жихареву А.Н. принадлежит 1/6 доли в квартире, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (далее спорное имущество, квартира).
Истцу также принадлежит 1/6 доли в праве собственности в указанной квартире.
Согласно техническому паспорту, квартира имеет две комнаты, разделить в натуре указанное жилье не представляется возможным, так же как и выделить в пользование ответчику помещение, равное площади, соответствующей приходящейся ему доли 10 кв.м., поскольку комнаты такого размера нет.
Ответчик в данной квартире не зарегистрирован, не проживает, личных вещей не имеет, расходы по оплате ипотечных платежей за квартиру и коммунальных услуг не несет.
Постоянным местом жительства ответчика является <адрес>, где Жихарев А.Н. постоянно проживает по адресу: <адрес>.
Ответчик своей долей в праве собственности не пользуется, фактически никогда в квартире не был, что свидетельствует об отсутствии у Жихарева А.Н. интереса в сохранении доли в праве в квартире.
Размер денежной компенсации за 1/6 доли в праве в спорной квартире составляет 1 903 333 руб., которую истец готова выплатить ответчику в счет имеющейся у Жихарева А.Н. перед истцом задолженности по исполнительным производствам №
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении требований отказать, указав, что как у истца, так и у ответчика равные доли в праве в квартире, что не позволяет признать его долу незначительной. Жихарев А.Н. имеет интерес в сохранении доли в праве в квартире, тогда как истец препятствует ему в пользовании данной квартирой.
В судебное заседание истец, ответчик, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Жихарев П.А. и Отделение судебных приставов по г. Нягани, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Участвующий в судебном заседании представитель истца Коптиловой О.А. – Афанасьев М.Ю., на требованиях иска настаивал по приведенным в нем доводам.
Суду пояснил, что, несмотря на то, что в судебном заседании ранее ответчик указывал на интерес в пользовании квартирой, что является голословным. Фактически такого интереса у Жихарева А.Н. нет, поскольку он постоянно проживает в <адрес> и попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал. Сохранение же права собственности обусловлено ответчиком исключительно для создания неудобств истцу ввиду их конфликтных отношений.
По ранее вынесенному решению суда о взыскании с Жихарева А.Н. ипотечных и коммунальных платежей по квартире по адресу: <адрес>, ответчик оплату не производит.
Относительно взаимозачета требований, представитель истца пояснил, что при удовлетворении исковых требований истец должна будет выплатить ответчику сумму стоимости за долю в праве в квартире. При этом, у Жихарева А.Н. имеются исполнительные производства, по которым Коптиловой О.А. является взыскателем.
Истец готова выплатить стоимость доли за счет задолженности ответчика по исполнительным производствам. По мнению представителя такой способ является наиболее рациональным, упрощающим процесс взаиморасчета по исполнительному производству, минуя судебных приставов.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, стороны находились в зарегистрированном браке, в период которого супругами в ПАО «Сбербанк России» по договору № от дата был взят ипотечный кредит на сумму 4 000 000 руб. на 180 месяцев и ежемесячным платежом 44 713,21 руб., на оплату приобретенного жилья, расположенного по адресу: <адрес>
В браке у сторон родились дети: ФИО1 и Жихарев П.А., которым в вышеуказанной квартире принадлежит по 2/6 доли в праве каждому. Коптиловой (Жихаревой) О.А. и Жихареву А.Н. в вышеуказанной квартире принадлежит по 1/6 доли в праве.
дата стороны расторгли брак.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от дата квартира по адресу: <адрес>, была признана совместно нажитым имуществом супругов Коптиловой (Жихаревой) О.А. и Жихарева А.Н.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.
Как следует из п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Пункт 2 ст. 235 ГК РФ предусматривает случаи принудительного изъятия у собственника имущества путем отчуждения в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ (пп.7 п. 2 ст. 235 ГК РФ).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
По обстоятельствам дела следует, что истец, приходясь бывшим супругом ответчику, обратилась в суд с иском о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной с прекращением права собственности его доли и выплатой компенсации стоимости доли, путем уменьшения суммы долга ответчика перед истцом по исполнительным производствам.
Правом выплаты доли в принудительном порядке по смыслу вышеуказанной нормы, обладают собственники, владеющие большей частью доли собственности в квартире. Они вправе при отсутствии согласия выделяющегося собственника, выплатить ему стоимость доли принудительно, с целью прекращения его права собственности, при наличии совокупности иных условий: незначительности доли собственности и отсутствии существенного интереса в использовании незначительной доли собственности выделяющимся собственником.
Материалами дела достоверно установлено, что у бывших супругов - истца Коптиловой О.А. и ответчика Жихарева А.Н. доли в праве собственности в спорной квартире одинаковы - по 1/6 доли в праве, в связи с чем оснований для признания доли в праве собственности ответчика незначительной не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.
Следовательно, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Истец ссылается на отсутствие у ответчика интереса в пользовании спорной квартирой, что сам ответчик отрицал в судебном заседании, ссылаясь на конфликтные отношения.
На конфликтные отношения между сторонами указал и представитель истца в судебном заседании.
В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств нежелания ответчика совместно использовать спорное жилое помещение с иными собственниками истцом не представлено, определять порядок пользования ответчик не высказывал, исковые требования не признал, о чем представил письменное заявление.
То обстоятельство, что в спорной квартире ответчик не проживает, само по себе не является основанием для лишения его права собственности на долю в спорном жилом помещении, при том, что не могут быть защищены права одного собственника в ущерб правам и законным интересам другого собственника этого же жилого помещения.
Истец также указала, что она единолично несет расходы по оплате коммунальных платежей, при том, что ответчик также является собственником жилья.
Решением Няганского городского суда от дата по гражданскому делу № 2-65/2025 по иску Коптиловой (Жихаревой) О.А. к Жихареву А.Н. о взыскании платежей по ипотеке, коммунальных платежей, с ответчика в пользу истца помимо денежных средств, оплаченных по кредитному договору от дата №, взысканы расходы по оплате коммунальных платежей и электроэнергии за квартиру по адресу: <адрес> за период с дата включительно в размере 79 762,92 руб.
Указанным судебным актом также установлено, что коммунальные платежи за квартиру взысканы и на основании приказа мирового судьи судебного участка № 108 Химкинского судебного района Московской области от дата № 2-2886/2024.
Учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех необходимых условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможно признать долю ответчика в праве собственности в квартире незначительной, оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.
Ввиду отказа в удовлетворении требования о признании 1/6 доли в праве собственности ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, незначительной, оснований для удовлетворения требований о прекращении права собственности Жихарева А.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности и признания указанной доли в праве собственности за истцом, не имеется.
Истцом не заявлено требование о возложении на нее обязанности выплаты компенсации за 1/6 доли в праве собственности, принадлежащей ответчику, которое бы подлежало разрешению в случае удовлетворения основного требования, в котором было отказано.
Минуя данное требование, истец просила произвести взаимозачет требований, пояснив, что при удовлетворении исковых требований истец должна будет выплатить ответчику сумму стоимости за долю в праве в квартире. При этом, у Жихарева А.Н. имеются исполнительные производства, по которым Коптилова О.А. является взыскателем.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство № возбуждено на основании выданного Ханты-Мансийским районным судом исполнительного листа № от дата по решению по гражданскому делу по иску Жихаревой О.А. к Жихареву А.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда, которым взысканы денежные средства, оплаченные по кредитному договору от дата № в размере 625 984,94 руб., а также компенсация стоимости неотделимых улучшений жилого помещения в размере 696 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 809,92 руб.
Исполнительное производство № возбуждено на основании выданного Няганским городским судом исполнительного листа по решению по гражданскому делу по иску Жихаревой О.А. к Жихареву Н.Н. о взыскании платежей по ипотеке, коммунальных платежей.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Согласно п. 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п. 4 ст. 313 ГК РФ.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.
В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 ГК РФ), так и в возражениях на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 2 ст. 196, ч. 3, 4, ст. 198 ГПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Таким образом, в обязательном порядке подлежит выяснению соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ, которая предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование), наступление срока исполнения по встречному требованию.
Требование о зачете однородных требований по исполнительному производству № в счет компенсации Коптиловой О.А. приобретаемой доли в полном объеме с прекращением данного производства удовлетворению не подлежит, поскольку, как было указано ранее, в удовлетворении основного требования истцу отказано.
Следует также учитывать, что разрешение вопроса о зачете требований по исполнительным документам возможно только в рамках исполнительных производств, осуществление действий по которым находится в исключительной компетенции службы судебных приставов.
Согласно разъяснениям, данным п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, согласно ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (абз. 1)
Зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (абз. 2).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Коптиловой О.А. к Жихареву А.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации, - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 04.08.2026.
Судья Ю.Е. Низова