РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дата г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Улитиной А.Н., с участием помощника прокурора города Нягани Белик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлопотова Андрея Юрьевича к Эктовой Леокадии Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:
Хлопотов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Эктовой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленного требования указал, что дата им была приобретена квартира по договору купли-продажи квартира, расположенная по <адрес> с использованием заемных денежных средств, представленными ПАО «Сбербанк России».
В период с дата по дата истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В последующем, в связи с рождением второго ребенка Эктовой Л.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, денежные средства по которому были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору.
дата на основании решения Няганского городского суда, несовершеннолетние дети и ответчица были признаны участниками долевой собственности на квартиру, в долях определенных пропорционально их доле в материнском капитале – по <данные изъяты> доли в праве у каждого; <данные изъяты> доля в праве, определенная ответчице признана незначительной, передана истцу со взысканием компенсации ее стоимости.
дата в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности истца на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, и по <данные изъяты> доли несовершеннолетним детям Хлопотовой Е.А. и Эктовой П.В.
Ответчица не является членом семьи собственника жилого помещения – истца, право собственности на спорное жилое помещение прекращено. Соглашения между истцом и ответчицей, определяющего условия пользования жилым помещением, не имеется.
В связи с изложенным, истец просит признать Эктову Л.В. утратившей права пользования жилым помещением – квартирой, находящейся по <адрес> Указать, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 13 000 руб. и почтовые расходы.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлениями в адрес суда просят рассмотреть дело без их участия.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без участия сторон.
дата от ответчика Эктовой Л.В. до рассмотрения дела поступило заявление о признании исковых требований в части признания ответчик утратившей право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета. Последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны (л.д. 59).
Участвующая в судебном заседании помощник прокурора г. Нягани полагала возможным принятия признания ответчиком исковых требований и их удовлетворения.
Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судом приобщено к материалам дела письменное заявление ответчика о признании иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и принимается судом.
В п. 4 ст. 198 ГПК РФ указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом указанного приведенных положений закона, признания ответчиком иска в части, требование истца о признании Эктову Л.В. утратившей права пользования жилым помещением – квартирой, находящейся по <адрес>, подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Аналогичные положения содержатся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг на сумму 10 000 руб. и чеки по оплате.
С учетом указанного, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Также при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 6). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Поскольку почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде были необходимы для реализации права на судебную защиту, суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Сумма почтовых расходов в размере 379,02 руб. подтверждена чеком (л.д. 10).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Хлопотова Андрея Юрьевича к Эктовой Леокадии Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Эктову Леокадию Викторовну (паспорт серия №) утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия Эктовой Леокадии Викторовны (паспорт серия №), с регистрационного учета по <адрес>
Взыскать с Эктовой Леокадии Викторовны (паспорт серия №) в пользу Хлопотова Андрея Юрьевича(паспорт серия №) судебные расходы в размере 13 379 руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата.
Судья Ю.Е. Низова