РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дата г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д., с участием истца Червинского О.В., представителя истца Останиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Червинского Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, установил:
Червинский О.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что дата в <данные изъяты>. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя ФИО, который осуществил маневр движения задним ходом на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>.
В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб.
Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование», куда обратился Червинский О.В. после ДТП.
Данное событие признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 50 700 руб.
Не согласившись с суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на общую сумму 134 175,58 руб. (с учетом износа).
дата истец обратился с претензией в страховую компанию, и на основании предоставленного экспертного заключения, просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, доплатив разницу в размере 83 475,58 руб. (134 175,58 руб. – 50 700 руб.), а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 4 000 руб.
Однако, на претензию истцу ответа от страховой компании не поступило.
После обращения к финансовому уполномоченному также получен отказ в удовлетворении требований.
На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 83 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 83 475 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 44 000 руб.
От ООО СК «Сбербанк Страхование» поступили возражения на иск, в которых ответчик просил в удовлетворении требований отказать, указав, что страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, согласно экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 66 996,80 руб., с учетом износа составила 50 700 руб., которые были выплачены истцу в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена в соответствии с Единой методикой.
При урегулировании страхового случая страховщиком не допускалось нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, ответчик полагает, что требование о взыскании неустойки являются необоснованными. При этом указывая, что если аргументы ответчика не будут приняты судом, заявляет о её снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Указывает, что истцом не представлены должные доказательства факта нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика. В связи с недоказанностью причинения истцу морального вреда, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Полагает заявленные истцом расходы на проведение экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований ни в рамках соблюдения досудебного порядка, ни в рамках судебного разбирательства, в связи с чем возмещению не подлежат.
Также ответчик полагал, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец обращался к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг только с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, тогда как с требованием о взыскании неустойки к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец не обращался.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Истец Червинский О.В., его представитель Останина М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.
Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата в №. по <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО, который осуществил маневр движения задним ходом на принадлежащем ему автомобиле Хундай, государственный регистрационный номер Т657ТЕ 86 не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Также судом установлено и подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО С.А., который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Принимая во внимание развитие дорожно-транспортной ситуации, при которой был совершен наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, вина ФИО в ДТП исходя из того, что им не соблюдены требования Правил дорожного движения, очевидна.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по страховому полису №.
Согласно акта ООО «СК Сбербанк Страхование», дата проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вышеуказанное происшествие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 50 700 руб., что подтверждено платежными поручениями (л.д. 42-44, 110).
Истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 172 572,43 руб., с учетом износа – 134 175,58 руб. (л.д. 58).
дата истец направил ответчику претензию, в которой просил рассмотреть вопрос о выплате суммы страхового возмещения из расчета суммы, установленной вышеуказанным экспертным заключением (л.д. 18-19).
На претензию истца о доплате страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование ответило отказом (л.д. 20).
Не согласившись с отказом ответчика, дата Червинский О.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от дата № в заявлении истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 83 475,58 руб. и судебных расходов было отказано.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
Заявляя требование о довзыскании страхового возмещения, истец производит расчет суммы, исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта, определенного в вышеуказанного экспертном заключении с учетом износа деталей, поскольку изначально просил страховое возмещение в виде выплаты.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1 и п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 N 31).
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 1-КГ23-1-К3.
В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 N 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как следует из материалов дела, Червинский О.В. выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежной суммы страховой выплаты на предоставленные им банковские реквизиты, что подтверждается данными, указанными в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата № №, где указано, что в заявлении истец просил о взыскании доплаты страхового возмещения.
В досудебной претензии истца также содержится требование о доплате страхового возмещения.
Требований об организации страховщиком восстановительного ремонта истцом не заявлялось, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Таким образом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения.
Аналогичная позиция о достижении соглашения о денежной форме страхового возмещения ввиду не предъявления застрахованным лицом требований об организации страховщиком восстановительного ремонта изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда № от дата.
При указанных обстоятельствах размер страхового возмещения подлежит расчету из суммы восстановительного ремонта, определенного с учетом износа заменяемых деталей.
Заключением эксперта № размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали составил 134 175,58 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что выплата истцу страхового возмещения в размере 50 700 руб. явно недостаточна для приведения автомобиля истца до состояния, в котором он находился до ДТП.
Таким образом, у ответчика возникла гражданско-правовая обязанность возместить причиненный ущерб в виде недоплаченного страхового возмещения в недостающей его части (за вычетом страхового возмещения, полученного истцу) в пределах лимита ответственности.
С учетом максимального размера страховой выплаты, установленной ст. 7 Законом об ОСАГО, в редакции, действующей на момент ДТП, и произведенной в добровольном порядке страховой выплаты, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 83 475 руб. из расчета 134 175 руб. – 50 700 руб.
Таким образом, требования Червинского О.В. в части взыскания доплаты суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу требований п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.
Материалами дела достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец дата предъявил ООО СК «Сбербанк Страхование» требование о доплате страхового возмещения, которое удовлетворено не было, в связи с чем требования Червинского О.В. о начислении неустойки с дата являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Возможность снижения неустойки ввиду ее чрезмерности предусмотрена п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 N 31.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер взысканного страхового возмещения, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки судом отклоняются, поскольку соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и(или) финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
В рассматриваемом случае требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения истцом выполнены.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по доплате страхового возмещения, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению на сумму 41 735,50 руб. (83 475 руб./2).
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.
Лица, не исполняющие надлежащим образом свои обязательства по договорам, не могут быть поставлены в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом исполнил свои обязательства. Требование взыскания штрафа в уменьшенном судом размере способно обеспечить восстановление прав истца, нарушенных допущенным ответчиком неисполнением своих обязанностей в полном объеме, но при этом не приводит к неосновательному обогащению истца, а лишь покрывает его убытки, вызванные неисполнением ответчиком своих обязательств. Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Оценив обстоятельства дела, в том числе соотношение основной суммы долга и неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до суммы в размере 30 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15).
Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются не нуждаются в доказывании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, обстоятельствам дела.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 9 000 руб. за составление экспертного заключения №, которое в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам.
Несения истцом указанных расходов было направлено на досудебную оценку ущерба, необходимую для установления цены иска к ответчику, что соответствуют ст. 94 ГПК РФ с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и схожих разъяснений п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, согласно которым указанные расходы подлежат возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании было установлено, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец понес расходы в размере 9 000 руб. по договору № от дата (л.д. 48, 49-50). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено о взыскание расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 44 00 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерием присуждения судебных расходов является выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащиеся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность их принудительной реализации через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Таким образом, вынесенное решение об удовлетворении исковых требований является основанием для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом разумность взыскиваемой суммы определяется в каждом случае как с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, так и исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор на оказание юридических услуг от дата (л.д. 82).
Стоимость за выполненные услуги Червинским О.В. оплачена согласно квитанции от дата в размере 4 000 руб. за составление претензии и от дата в размере 10 00 руб. за составление иска, 30 000 руб. за представительство в суде (л.д. 81, 83).
Принимая во внимание проделанную представителем работу, возражений ответчика о необходимости снижения суммы по оплате юридических услуг, суд считает заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере 37 000 руб. Указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости и ценам, сложившимся в регионе.
На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, исходя из п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 878 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Червинского Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Червинского Олега Владимировича (паспорт серия №) недоплаченное страховое возмещение в размере 83 475 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 83 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход бюджета муниципального образования г. Нягань государственную пошлину в сумме 5 878 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата.
Судья Ю.Е. Низова