РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коврижных С.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Коврижных С.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование доводов истец указал, что он является собственником транспортного средства HYUNDAI IX35, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер № дата. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Виновником ДТП являлся водитель транспортного средства ВАЗ 371061, государственный регистрационный номер №.
Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал случай страховым, был составлен акт.
При обращении к страховщику, потребитель выбрал форму страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.
дата страховщик сообщил потребителю о возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, в связи с чем, страховщик предложил потребителю обратиться в офис страховщика для подписания соглашения об осуществлении ремонта либо получения направления на СТОА в течение 5-ти дней.
Несмотря на указанное письмо, дата страховщик выплатил в пользу потребителя денежные средства в размере 101 400 руб.
Истец полагает, что выплаченного страховщиком, является явно недостаточным для проведения восстановительного ремонта. Потребитель произвел самостоятельно осмотр транспортного средства, в ходе которого было установлено наличие неучтенных дефектов, которые не были обнаружены представителем страховщика, и соответственно, не были учтены при производстве расчета размера ущерба, причиненного транспортному средству, и при расчете размера страховой выплаты.
Потребитель обратился к страховщику с уведомлением о наличии неучтенных дефектов. Страховщик частично удовлетворил требования потребителя, выплатив денежные средства в размере 77 900 руб.
дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал осуществить надлежащий расчет страхового возмещения. Страховщик проинформировал потребителя о выполнении своих обязательств в строгом соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
дата истец направил в адрес финансового уполномоченного жалобу, в которой просил взыскать надлежащий размер страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.
На основании изложенного, истец, с учетом поступивших изменений исковых требований об уменьшении взыскиваемой суммы, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 220 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф на основании положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Стороны, а также третьи лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Ольховский А.С., Семина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
До рассмотрения дела от ответчика поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении требований Коврижных С.Г. отказать в связи с тем, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер штрафа.
При этом указал, что ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО со СТОА ИП ФИО1, который дата отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием части новых запасных деталей, в связи с чем дата страховщиком в адрес истца направлено уведомление, ответ на которое не получен. В отсутствии согласия потерпевшего на ремонт на СТОА, у страховщика имелись все основания для смены формы страхового возмещения и оплаты суммы страховой выплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначального проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением Ольховского А.С. и автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Коврижных С.Г.
В результате ДТП автомобиль истца HYUNDAI IX35, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.
Также судом установлено и подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении (УИН №) от дата (л.д. 91), что ДТП произошло в результате действий водителя Ольховского А.С., который управляя транспортным средством перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству HYUNDAI IX35, в результате совершил с ним столкновение.
За совершение административного правонарушения Ольховский А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Гражданская ответственность Ольховского А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.
дата истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. дата страховщиком проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт.
дата ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению финансовой организации подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 132 496 руб., с учетом износа – 86 400 руб.
дата страховщиком проведен дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.
дата ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению финансовой организации подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 157 325 руб., с учетом износа – 101 400 руб., которая и была выплачена истцу платежным поручением № от дата.
Истец обратился в страховую компанию с претензией и требованием о доплате страхового возмещения, в связи с наличием неучтенных дефектов, представив в обоснование экспертное заключение ИП Ященко К.П. КУ №, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
дата ООО «Фаворит» по поручению финансовой организации подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 290 600 руб., с учетом износа – 179 300 руб.
дата истцу произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 77 900 руб. платежным поручением №.
Таким образом, общая сумма выплат, произведенных истцу, составила 179 300 руб.
дата истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил о доплате страхового возмещения и убытков, в ответ на которую ответчик проинформировал потребителя о выполнении своих обязательств.
Не согласившись с отказом ответчика, дата Коврижных С.Г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от дата № в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, было отказано (том 1 л.д. 53-60).
В указанном решении финансовый уполномоченный сделал однозначные выводы о том, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена финансовой организацией обоснованно, право заявителя на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было (том 1 л.д. 59).
Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика убытков, связанных с отказом страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
На основании п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданин и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной по Единой методике (поскольку в рамках данной суммы осуществляется натуральная форма страхового возмещения), превышение данной стоимости лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования, наличие либо отсутствие согласия потерпевшего на осуществление доплаты за ремонт свыше указанного лимита.
Из экспертного заключения ИП Ященко К.П. № № следует, что стоимость ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ без учета износа составляет 837 300 руб. (том 1 л.д. 62).
При этом, согласно заключения эксперта № от дата, проведенного по ходатайству ответчика на основании определения Няганского городского суда от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI IX35, государственный регистрационный номер №, без учета износа на заменяемые детали составила 512 300 руб. (том 2 л.д. 47).
Представленное истцом заключение эксперта является обоснованным, ясным, полным, не имеющим каких-либо противоречий, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, рассчитанный на основании Единой методики. Оснований не доверять выводам относительно размера причиненного ущерба, суд не усматривает.
Определяя размер убытков, суд принимает в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное заключение эксперта. Изменение исковых требований истцом с уменьшением размера взыскиваемых денежных средств также произведено на основании выводов вышеуказанного экспертного заключения.
Материалами дела достоверно подтверждено, что страховая выплатила истцу в добровольном порядке 179 300 руб., при том, что истец был вправе рассчитывать на сумму лимита установленного законом в размере 400 000 руб., таким образом, недостающая часть страхового возмещения составит 220 700 руб. (400 000 руб. – 179 300 руб.).
При этом истец просит взыскать 220 300 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по заявленной истцом сумме требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд учитывает, что ответчиком была выплачена сумма в размере 179 300 руб. до обращения в суд, в связи с чем в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф из расчет недоплаченной суммы 220 300 руб., что составит 110 150 руб. (220 300 руб. х 50%).
Предусмотренных абз. 2 п. 3, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не имеется.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 10 000 руб., при этом принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо серьезных последствий невыплаты страхового возмещения, учитывая также требования разумности и справедливости, необходимости установления баланса интересов при определении меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч. 3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Исходя из п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при удовлетворении имущественных требований истца и требований о компенсации морального вреда с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 609 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Коврижных С.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Коврижных С.Г. (паспорт №) денежные средства в размере 220 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 110 150 руб., а всего 340 450 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 609 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 14.08.2026.
Судья Ю.Е. Низова