РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д., с участием истца Ливаненкова В.Н., его представителя адвоката Карикова О.А., ответчика Рышковой Н.В., ее представителя - адвоката Растимешиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Ливаненкова В.Н. к Рышковой Н.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, установил:
Ливаненков В.Н. обратился в суд с иском к Рышковой Н.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обосновании исковых требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании данного договора за ответчиком зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись.
Истец считает указанную сделку недействительной, поскольку в период, предшествующий заключению договора дарения, и непосредственно в момент его подписания истец находился в состоянии тяжелого психического и физического нездоровья, которое полностью лишало его способности осознавать суть подписываемых документов, безвозмездный характер сделки и ее катастрофические правовые последствия - лишение единственного жилья.
Воля на совершение данной сделки у Ливаненкова В.Н. отсутствовала.
Данные обстоятельства подтверждаются исчерпывающими медицинскими доказательствами.
Действия ответчика Рышковой Н.В. носили недобросовестный характер и являются злоупотреблением правом, ответчик, зная о беспомощном состоянии истца, его алкогольной зависимости и подтвержденных медицинскими документами психических нарушениях, воспользовалась этим для завладения его имуществом.
Фактически, Рышковая Н.В. вошла в доверие к пожилому, больному человеку, умышленно используя его уязвимое положение для совершения сделки дарения, которая лишила истца единственного жилья.
На основании изложенного, Ливаненков В.Н. просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный дата между Ливаненковым В.Н. и Рышковой Н.В.
Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Рышковой Н.В. на квартиру по адрес <адрес>, возвратить указанную квартиру в собственность Ливаненкова В.Н.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в судебное заседание явку представителя не обеспечило.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.
Участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи истец Ливаненков В.Н. на требованиях иска настаивал. Суду пояснил, что познакомился с Рышковой Н.В., которая по его просьбе приходила и помогала ему: готовила пищу, убиралась, приносила еду. При этом истец пояснил, что начал злоупотреблять спиртными напитками после произошедшего осенью дата пожара на даче. Алкоголь ему также приносила ответчик, оплачивая его покупку с карты истца. Ливаненков В.Н. пояснил, что не помнит факт того, как ездил и оформлял договор дарения.
Пояснил, что в результате длительного запоя оказался в больнице, откуда его забрала сестра и увезла к себе. Истец, полагая, что ответчик совершила мошеннические действия, в дата обратился в правоохранительные органы.
Участвующий в судебном заседании представитель истца - адвокат Кариков О.А. на требованиях иска настаивал, пояснив, что в экспертном исследовании установлены заболевания истца, связанные со снижением внимания и памяти. Кроме того, ответчик не отрицает, что у Ливаненкова В.Н. были проблемы с ногами и он плохо ходил, не мог порой выйти в магазин. При этом из данных с банковской карточки истца прослеживаются на постоянной основе транзакции в питейных и развлекательных заведениях. Полагает, что истец производя сделку в МФЦ находился в беспомощном состоянии, что не подтверждает намерение истца по отчуждению квартиры.
Участвующая в судебном заседании ответчик Рышковая Н.В. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что познакомилась с истцом, когда он ее подвозил с дачи. Ливаненков В.Н. предложил ей помогать ему по дому, что ответчик и делала.
В дата истец позвонил и предложил оформить на нее завещание. В последующем Ливаненков В.Н. сам предложил оформить дарственную, пояснив это, что все его родственники от него отвернулись и не помогают. Ответчик указала, что никто из родственников уход за истцом не осуществлял, в Нягань не приезжал.
Участвующая в судебном заседании представитель ответчика Растимешина Е.А. просила в удовлетворении требований отказать, прояснив, что по результатам проведенного исследования истца достоверно не установлено, что Ливаненков В.Н. не осознавал действий по заключению договора дарения. Также представитель ответчика просила применить срок исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении своего права в дата, что подтверждается его заявлением в правоохранительные органы, тогда как с иском он обратился в суд только в дата.
Заслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).
При этом если сделка признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ, а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли участника сделки, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, а имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.
Как следует из материалов дела, дата заключен договор дарения, в соответствии с которым Ливаненков В.Н. дарит принадлежащую ему на праве собственности квартиру с кадастровым номером № по адресу<адрес>, Рышковой Н.В. (л.д. 89).
Указанный договор составлен в филиале АУ «Многофункциональный центр Югры» в г. Нягани и удостоверен специалистом ФИО1
В соответствии с выписками из ЕГРН собственником указанной квартиры с дата являлся Рышковая Н.В.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что данный договор дарения должен быть признан недействительной сделкой ввиду наличия имеющегося у него заболевания, а также состояния при заключении сделки, при котором он не мог осознавать значение своих действий.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Поскольку установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, то судом назначено проведение психиатрической экспертизы.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница № 1» от дата сделаны следующие выводы: однозначно оценить психическое состояние и познавательные процессы Ливаненкова В.Н. в момент подписания договора дарения квартиры от дата и конкретно ответить на вопрос мог ли Ливаненков В.Н. понимать значение своих действий и руководствоваться ими в данный период времени не представляется возможным, поскольку в данный период времени психическое состояние и познавательные процессы определялись наличием у него психического расстройства в виде органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями, которое проявляется колебаниями продуктивности и неравномерностью познавательных процессов, длительного употребления спиртного с запамятованием событий, а также отсутствием показаний свидетелей о психическом состоянии Ливаненкова В.Н. в период, относящийся к подписанию договора дарения.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Опрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО2 суду пояснил, что является приятелем Ливаненкова В.Н., периодически приходил к нему домой. Свидетель пояснил, что лично видел Рышковую Н.В., которая приходила к истцу, убиралась у него в квартире, приносила продукты, готовила еду, купила Ливаненкову В.Н. телевизор. Также свидетель пояснил, что летом дата у Ливаненкова В.Н. сгорела дача, после чего он стал сильно употреблять алкогольными напитками, у него дома стали собираться компании для распития спиртных напитков.
В последующем свидетелю стало известно, что Ливаненков В.Н. осенью дата попал в больницу, а оттуда его забрали родственники.
Опрошенная в судебном заседании ФИО3 суду пояснила, что Ливаненков В.Н. приходится ей братом, которого она в конце дата забрала из больницы и увезла к себе. Брат ей рассказывал, что за ним присматривает Наталья.
Свидетель считает ответчика мошенницей, поскольку Ливаненков В.Н. не мог добровольно подарить ей единственное жилье, в связи с чем они в дата обратились в правоохранительные органы.
Согласно постановлению от дата об отказе в возбуждении уголовного дела отобраны объяснения у Рышковой Н.В., а также у сотрудника МФЦ ФИО1, которая пояснила, что к ней на прием записаны Ливаненков В.Н. и Рышковая Н.В., которые дата при личном присутствии оформили договор дарения. При совершении сделки Ливаненков В.Н. был в адекватном состоянии, речь у него была внятной, на поставленные вопросы он отвечал четко. на заданный вопрос о намерении подписать договор дарения Ливаненков В.Н. уверенно ответил да (л.д. 69-70,74).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как сам Ливаненков В.Н., так и ответчик Рышковая Н.В. и свидетель поясняли один и тот же ход событий о том, что истец начал злоупотреблять алкоголем только после того, как летом 2024 года у него сгорела дача, после чего осенью он попал в больницу, откуда его забрала сестра.
При этом договор дарения заключен дата, то есть к периоду, не относящемуся к злоупотреблению истцом алкоголя.
Кроме того, в материалах дела также представлено завещание Ливаненкова В.Н. от дата, в соответствии с которым истец завещает все свое имущество ответчику.
Таким образом, Ливаненков В.Н. последовательно совершал действия, явно свидетельствующие о намерении отчуждения имущества в пользу ответчика.
С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, показаний сторон, свидетелей, отсутствия доказательств доводов истца о том, что Ливаненков В.Н. в момент подписания договора дарения находился в состоянии тяжелого психического и физического нездоровья, которое полностью лишало его способности осознавать суть подписываемых документов, суд приходит к выводу, что в юридически значимый период истец мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении и подписании спорного договора дарения.
Достоверных и допустимых доказательств того, что Ливаненков В.Н. был неспособен понимать значение своих действий в момент подписания договора дарения, истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки дарения недействительной не имеется.
Ввиду отказа в удовлетворения требования о признании сделки недействительной, оснований для применения последствия недействительности сделки, прекращения права собственности Рышковой Н.В. на квартиру по адрес <адрес> возвращения указанную квартиры в собственность истца не имеется.
Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГК РФ).
Срок исковой давности по иску о признании недействительным договора дарения, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания доверенности, договора дарения недействительными.
Истцу достоверно стало известно о своем нарушенном праве в 2024 году. Именно с указанного периода времени он знал о совершенной сделке дарения, однако в суд за защитой своих прав обратился в январе 2026 года, то есть за пределами срока исковой давности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Ливаненкова В.Н. к Рышковой Н.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 31.08.2026.
Судья Ю.Е. Низова