РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 июня 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием защитника А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А, действующей в интересах Д на постановление начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> Д привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.
Защитник А обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что, в постановлении отсутствует какое-либо описание конкретных обстоятельств и действий, которые бы объективно свидетельствовали о нарушении общественного порядка и выражения явного неуважения к обществу. Указывает, что нет указаний на наличие в указанное время <дата> в 12 часов 40 минут и в указанном месте г. Нижневартовск, <адрес> иных граждан, чей покой или общественный порядок был нарушен. Само по себе краткое изложение диспозиции статьи в постановлении без указания на конкретные, доказанные фактические обстоятельства, не может служить основанием для признания лица виновным. Просит учесть, что из текста постановления не видно, были ли разъяснены Д его права и обязанности в соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным процессуальным нарушением.
Защитник А в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила производство по делу прекратить.
Д, и должностное лицо УМВД России по городу Нижневартовску, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В ходе судебного заседания <дата> Д на доводах жалобы настаивал, просил прекратить производство по делу, пояснил, что он является потерпевшим. Г нанес ему удар в область лба. Драку не провоцировал, был вынужден защищаться от действий Г
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Б в судебном заседании пояснил, что <дата> в 12 час. 40 мин. находился на службе по ООП и ОБ в составе АП совместно с младшим лейтенантом полиции В. Находясь в здании клинической больницы, к нему подошел сотрудник больницы и сообщил о драке на территории гаражей. Через окно он увидел, что двое мужчин дерутся. Незамедлительно с напарником направились по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Подъехав, увидели мужчин, устроивших драку, которые находились в общественном месте на территории перед гаражом, размахивали руками, громко оскорбляли друг друга, на требования о прекращении своих действий, не реагировали. После того, как драка была прекращена, в ходе выяснения обстоятельств, Г сообщил, что драка произошла из-за денежного долга. У Д был поврежден лоб. Г и Д были доставлены в ОП-1 для дальнейшего разбирательства. На каждого из нарушителей общественного порядка был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. На стадии возбуждения административного производства он отбирал объяснения у свидетеля Ж Объяснения написаны с его слов, после ознакомления свидетель указал «с моих слов записано верно, мною прочитано» и поставил свою подпись. Замечания либо неточности в объяснениях не отразил.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции В в судебном заседании пояснил, что <дата> в 12 час. 40 мин. находился на службе по ООП и ОБ в составе АП совместно с сержантом полиции Б Напарник находился в здании клинической больницы, а он рядом с патрульным автомобилем, им сотрудники больницы сообщил о драке на территории гаражей по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Они с напарником сразу же сели в патрульный автомобиль и направились по указанному адресу к месту конфликта, это очень близко. Прибыв на место, были выявлены граждане Д и Г, которые устроили драку, находясь в общественном месте, размахивали руками, громко оскорбляли друг друга. После того, как драка была прекращена, в ходе выяснения обстоятельств, Г сообщил, что драка произошла из-за денежного долга. У Д был поврежден лоб. Данные граждане были доставлены в ОП-1 для дальнейшего разбирательства. На каждого из нарушителей общественного порядка был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. На стадии возбуждения административного производства он отбирал объяснения у свидетеля Е Объяснения написаны со слов свидетеля, после ознакомления свидетель указал «с моих слов записано верно, мною прочитано» и поставил свою подпись, замечания не отразил.
Допрошенный в качестве свидетеля Ж, в судебном заседании <дата> пояснил, что <дата> он находился в гараже со своими знакомым Д и Е Подъехал Г, № и Д начали ругаться между собой и вышли из гаража. После чего услышали удар по воротам. Поняли, что они дерутся. Он вышел из гаража разнимать их. Видел, как они схватили друг друга, кричали нецензурно друг на друга. № кричал о том, что хочет ударить Д. Потом приехали сотрудники полиции и забрали их.
Допрошенный в качестве свидетеля Е в судебном заседании <дата> пояснил, что <дата> он находился в гараже, там же был № и Д, с которым он не знаком. Они все стояли, разговаривали, в этот момент в гараж пришел Г № и Д между собой начали ругаться, потом они вышли из гаража. Услышали удар по воротам. Поняли, что они дерутся. № пытался их успокоить. Он сам из гаража не выходил. Слышал, что № кричал, что хочет ударить Д хоть один раз. Потом приехали сотрудники полиции и забрали их.
Выслушав защитника, свидетелей, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественный порядок.
Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из протокола об административном правонарушении 86 № от <дата> об административном правонарушении, <дата> в 12 час. 40 мин. по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, Д, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, громко кричал, провоцировал конфликт, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал вести себя вызывающе, чем проявил явное неуважение к обществу.
Из письменных объяснений Е от <дата>, отобранных должностным лицом на стадии возбуждения административного производства следует, что <дата> в 12 час. 40 мин. по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, видел ранее ему известных граждан Г <дата> года рождения и Д, <дата> года рождения, которые находились в общественном месте, размахивали руками, громко оскорбляли друг друга, устроили драку, в связи с чем, у гражданина Д повреждение в области лба, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировали, в их адрес он сам делал замечания.
Из письменных объяснений Ж от <дата>, отобранных должностным лицом на стадии возбуждения административного производства следует, что <дата> в 12 час. 40 мин. по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, видел ранее ему известных граждан Г <дата> года рождения и Д, <дата> года рождения, которые находились в общественном месте, размахивали руками, громко оскорбляли друг друга, устроили драку, в связи с чем у гражданина Д повреждение в области лба, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировали, в их адрес он сам делал замечания.
Письменные показания свидетелей Е и Ж, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям законодательства об их относимости и допустимости.
Свидетелям разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.6 и 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательств того, что свидетели имеют неприязненные отношения с Д и оговаривают его, в судебное заседание не представлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что <дата> в 12 час. 40 мин. Д и Г, находясь в общественном месте, устроили драку между собой, в ходе которой высказывалась грубая нецензурная брань, они оба размахивали руками, громко кричали, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировали. В связи с чем, как пояснил в судебном заседании сотрудник полиции, в отношении каждого из участников драки был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше доказательствах, оснований не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей не позволяет сделать такой вывод.
Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа были установлены.
Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Д в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, судом установлены несоответствия в показаниях свидетелей Ж и Е, данных в ходе рассмотрения жалобы и на стадии возбуждения административного производства. Для установления всех обстоятельств по делу были вызваны и допрошены в качестве свидетелей должностные лица: Б, составивший протокол об административном правонарушении и инспектор В, которыми, на стадии возбуждения административного производства, были отобраны письменные объяснения у данных свидетелей.
Судья, с учетом показаний должностных лиц, исследованных материалов дела, приходит к выводу, что объяснения свидетелей Ж и Е были изменены в ходе рассмотрения жалобы. Между тем, к объяснениям данных в ходе рассмотрения жалобы, судья относится критически, не может принять их во внимание, поскольку считает, что данные объяснения даны в связи с желанием помочь Д избежать административное наказание за вменяемое административное правонарушение, Более того, объяснения свидетелей, данные в ходе судебного заедания, опровергаются материалами дела, в том числе и письменными объяснениями, отобранными должностными лицами у указанных свидетелей на стадии возбуждения административного правонарушения, которые получены с соблюдением требований закона и оснований не доверять им, у судьи не имеется.
Отрицание Д своей вины в совершении административного правонарушения и указание на то, что он являлся потерпевшим по делу, не могут быть приняты во внимание, их следует расценить как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами, из которых следует, что последний был участником обоюдной драки в общественном месте, в ходе которой оба участника драки выражались нецензурной бранью, тем самым допустил совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.
Доводы защитника о том, что в оспариваем постановлении отсутствует мотивировочная часть, не приведены доказательства, на которых сделан вывод о виновности Д, суд во внимание не принимает, поскольку опровергаются материалами дела, а именно протоколом 86 № от <дата> об административном правонарушении, из которого усматривается, что Д должностным лицом, на стадии возбуждения административного производства были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в подтверждение имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола; рапортом должностного лица, письменными объяснениями свидетелей, объяснениями свидетелей, данными в ходе судебного заседания.
Указание в жалобе на то, что должностными лицами не были установлены граждане, чей покой или общественный порядок был нарушен не может являться основанием, для освобождения Д от административной ответственности по вменяемому правонарушению, поскольку из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения административного производства в качестве свидетелей были допрошены Е и Ж Более того, при допросе должностных лиц последние пояснили, что о драке им стало известно от сотрудников клинической больницы, что также свидетельствует о том, что произошедшую драка происходила в общественном месте, все происходящее видели и слышали граждане, находившиеся поблизости. При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя являются не состоятельными.
Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, отмену или изменение постановления повлечь не может.
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Д допущено не было. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Д в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
постановление начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> в отношении Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело