РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 апреля 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием защитника А Действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А, действующего в интересах Б с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> Б Т. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения процедуры административного выдворения.
Защитник А обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления. Указывает, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку ранее <дата> жалоба была направлена в УМВД России по г. Нижневартовску, и получена <дата>, до настоящего времени жалоба не рассмотрена. В связи с чем просит признать причину пропуска срока на обжалование уважительной, восстановить срок на обжалование, постановление должностного лица изменить, исключить административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указал, что Б Т. при вынесении постановления должностным лицом не было представлено надлежащего разъяснения прав и возможности подготовить документы для обжалования. Просит учесть, что по состоянию на дату вынесения постановления Б Т. добросовестно оформляла документы для законного пребывания на территории РФ, однако, в связи с извещением о признании ее отчима безвестно пропавшим, была вынуждена заниматься написанием различных запросов и писем с целью его поиска и помощи СВО, по причине чего и пропустила необходимые сроки, при этом, не имея злого умысла и желания нарушать закон. Близким родственником Б Т. гражданином РФ является её супруг Г, брак заключен <дата>. Считает, что при вынесении решения необходимо учитывать длительность проживания иностранного гражданина на территории РФ, семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
Б Т., должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Защитник А в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство о восстановлении срока, указав о том, что жалоба на постановление была подана своевременно и направлена должностному лицу, уполномоченному её рассмотреть. Однако в связи с тем, что до настоящего времени должностным лицом жалоба рассмотрена не была, вынужден обратиться в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В материалы дела представлена копия жалобы, направленная в УМВД России по г. Нижневартовску <дата>, полученная <дата>. В жалобе указано, что она подается в УМВД России по г. Нижневартовску. С учетом представленных документов и пояснений защитника, судья находит причину пропуска срока уважительной и считает возможным восстановить срок на обжалование.
Допрошенный по ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетеля Г пояснил, что является супругом Б Т., состоят в зарегистрированном браке с <дата>. Проживают в квартире принадлежащей ему (соцнайм). Супруга не работала, занималась домашним хозяйством. Допустила нарушение миграционного законодательства, так как находилась в <адрес>, помогала сводному совершеннолетнему брату, который является гражданином РФ, оформлять документы и пособия в связи с пропажей без вести на СВО отчима.
Заслушав объяснения защитника, свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела гражданка Республики Б, <дата> года рождения, въехала на территорию РФ <дата> и находится в РФ по настоящее время. <дата> получила разрешение на временное проживание в РФ № от <дата> УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, сроком действия по <дата>, однако по истечении срока действия разрешения на временное проживание в РФ не выехала, в связи с чем изменились условия её пребывания в Российской Федерации. Срок пребывания истек <дата>, следовательно, с <дата> по настоящее время нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, предусмотренное статьёй 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Вина Б Т. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес>М от <дата>, согласно которому что <дата> в 15 час. 50 мин. в ходе проверки по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> А был выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выраженный в том, что гражданка Республики Б, <дата> года рождения, въехала на территорию РФ <дата> и находится в РФ по настоящее время. <дата> получила разрешение на временное проживание в РФ № от <дата> УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, сроком действия по <дата>, однако по истечении срока действия разрешения на временное проживание в РФ не выехала, в связи с чем, изменились условия её пребывания в Российской Федерации. Срок пребывания истек <дата>, следовательно, с <дата> по настоящее время нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих(проживание) в Российской Федерации, предусмотренное статьёй 25.10 Федерального закона от <дата> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Б Т. в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права Б Т. разъяснены, копия протокола вручена. Б Т. указала, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, возражений по существу протокола не указала.
- объяснениями Б Т. от <дата>, согласно которым въехала на территорию РФ <дата> и находится в РФ по настоящее время. <дата> получила разрешение на временное проживание в РФ № от <дата> УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, сроком действия по <дата>, однако по истечении срока действия разрешения на временное проживание в РФ не выехала, в связи с тем, что находилась в <адрес>, помогала брату собрать документы на социальное пособие, так как ее отчим, отец брата, пропал без вести на СВО, мама умерла в № году. О том, что нарушает миграционное законодательство, знала. В период нарушения с <дата> по настоящее время проживает по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, который предоставил супруг Г Близким родственником гражданином РФ является супруг. Собственности на территории РФ нет.
Перед дачей объяснений Б Т. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле переводчика либо защитника заявителем должностному лицу не заявлено, замечаний относительно правильности внесения объяснений не указано.
- копией иностранного паспорта на имя Б Т.;
- копией разрешения на временное проживание, выданное Б Т. <дата>, сроком действия до <дата>;
- копией миграционной карты серия № № на имя Б Т., согласно которой срок пребывания последней на территории РФ указан с <дата> по <дата>;
- копией паспорта на имя Г с отметкой о том, что он состоит в зарегистрированном браке с Б Т. с <дата>, актовая запись №;
- справкой о пересечении границы в отношении Б Т. от <дата>;
- сведениями из базы ГИСМУ, из которых усматривается, что УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Б Т. <дата> выдано разрешение на временное проживание, срок действия по <дата>. Сведения о продлении разрешения на временное проживания отсутствуют;
Согласно сведениям, представленным по запросу суда ФНС России следует, что «сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами» за Б Т. за отчетные периоды № года, отсутствуют.
Судья, изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает, что вина Б Т. в совершении правонарушения доказана и её действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Обжалуемым постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску баланс публичных и частных интересов не нарушен. При назначении наказания требования закона соблюдены. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона квалифицируются как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Кроме того, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностным лицом учтены характер совершенного правонарушения, личность Б Т., имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном).
Въезжая на территорию Российской Федерации, Б Т. угли как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, должна была быть осведомлена об установленных правилах въезда и пребывания на территории Российской Федерации и именно на ней в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации миграционных правил.
В ходе судебного заседания установлено, что Б Т. замужем, супруг является гражданином Российской Федерации, собственным жильем на территории Российской Федерации не обеспечена, уплату налогов на территории РФ не производит, трудовую деятельность не осуществляла.
Одно лишь только желание Б Т. проживать в Российской Федерации, не исполняя возложенные на мигранта обязанности, не может являться основанием для отмены назначенного дополнительного административного наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости и неотвратимости ответственности.
Указание в жалобе на то, что Б Т. предпринимала попытки для оформления документов для законного пребывания на территории Российской Федерации, своего подтверждения не нашли. Из представленных материалов дела усматривается, что Б Т. по истечению разрешения на временное проживание <дата> и до <дата> в миграционную службу для легализации своего положения не обращалась, что подтверждает факт совершения вменяемого административного правонарушения Б Т.
Довод жалобы о том, что Б Т. был пропущен срок для обращения в миграционную орган по легализации своего положения, поскольку она находилась в <адрес>, помогала брату оформлять документы и пособия в связи с пропажей без вести на СВО отчима, суд признает несостоятельным, поскольку осуществляя помощь совершеннолетнему брату в оформление документов, она не освобождалась от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания, в связи с чем, оснований для освобождения Д от административной ответственности по указанным причина не имеется.
Указанные в жалобе доводы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного выдворения. Само по себе наличие в настоящее время у Б Т. супруга, проживающего на территории Российской Федерации, желание иностранного гражданина в дальнейшем получить документы, разрешающие право на законное пребывание в Российской Федерации, а также указание на то, что Б Т. длительное время проживает на территории Российской Федерации, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются безусловным основанием невозможности применения к ней наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Данные обстоятельства не освобождают Б Т. от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации
Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
При этом, административное выдворение не препятствует реализации семейных связей в отношениях с супругом (в виде посещения, общения, обеспечения материальной помощью) в стране гражданской принадлежности Б Т., либо в иной стране за пределами Российской Федерации.
Принимая во внимание, что выдворение Б Т. за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности поддержания общения с супругом, а также иными родственниками при его проживании по месту страны национальной принадлежности, за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей.
Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о необоснованном назначении дополнительного наказания, не указывают на существование таких прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, которые делали бы безусловно невозможным применение в отношении Б Т. такой меры, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица.
Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Каких-либо препятствий в части возможности сохранения родственных связей, в реализации права на семейную жизнь (путем встреч, общения, посещения, совместного проживания, оказания помощи и социальной поддержки) выдворение не создает.
Вместе с тем, наличие близких родственников на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации также не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения назначенного Б Т. данного вида административного наказания.
Являясь иностранным гражданином, Б Т. обязана максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать требования закона.
Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Дело рассмотрено с участием Б Т. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Имеющие значения обстоятельства при назначении наказания были учтены. Делая вывод о необходимости назначения наказания в виде административного выдворения, должностным лицом обоснованно приняты во внимание и характер имевшего места нарушения, и личность самой Б Т. Осознавая незаконность своего пребывания, никаких мер к легализации своего положения Б Т. не предпринимала, территорию Российской Федерации покинуть не пыталась.
Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, не представлено.
Желание проживать и трудиться на территории Российской Федерации не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не являются. Собственного жилья на территории Российской Федерации у Б Т. не имеется (доказательств обратному не представлено).
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления заместителя начальника ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата>, в части исключения (замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается.
В материалах дела содержится достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу. Материалы дела не содержат противоречий, протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, подписан должностным лицом, его составившим и Б Т.
Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела должностным лицом были установлены.
Постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> в отношении Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело