Дело № 12-463/2026 — Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

12-№/2026

69RS0№-21

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении г. Нижневартовск 14 сентября 2026 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием представителя ООО 2» 1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 1, действующего в интересах ООО «<данные изъяты>» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата>, общество с ограниченной ответственностью «к» (далее – ООО «о») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства (далее также ТС) на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Не согласившись с постановлением от № от <дата>, защитник по доверенности ООО «<данные изъяты>», 1, обратился с жалобой в Нижневартовский городской суд, указав, что Общество не согласно с постановлением, поскольку результаты измерений нельзя признать достоверными. Постановление основано на данных, полученных с использованием автоматической стационарной системы «ИБС ВИМ». Событие правонарушения заключается в превышении нагрузки на 4 ось не может считаться достоверно установленной поскольку событие правонарушения - превышение нагрузки на ось № не может считаться достоверно установленным ввиду следующих обстоятельств: сомнительный метод учета погрешности измерений. Согласно Акту № от <дата>, погрешность измерения нагрузки на ось составляет 10%. Для 4-й оси фактическая измеренная нагрузка составила 10,520 т, а применяемая нагрузка с учетом погрешности - 9,468 т. Учет погрешности путем вычитания ее максимального значения из фактического результата измерения не является единственно верным и может приводить к искусственному завышению результата. Методика расчета применяемых нагрузок, ссылка на которую содержится в Акте (Приказ Минтранса России № от <дата>), в материалах дела отсутствует, что не позволяет проверить корректность проведенных расчетов.

Отсутствие доказательств исправности и корректной настройки измерительного комплекса на момент фиксации. В материалах дела имеется ссылка на свидетельство о поверке средства измерений, однако отсутствуют акты проверки функционирования измерительного комплекса непосредственно до и после момента фиксации, а также документы, подтверждающие правильность монтажа, настройки программного обеспечения и калибровки оборудования, исключающие влияние внешних факторов (состояние дорожного покрытия, метеоусловия и т.п.) на результаты измерений. В силу части 3 статьи 26.11 КоАП РФ, данные, полученные с помощью специальных технических средств, подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу, и их достоверность в данном случае вызывает обоснованные сомнения. Несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В постановлении указано, что Обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Одним из квалифицирующих признаков данного состава является движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось более чем на 50% без специального разрешения. В рассматриваемом деле, даже по данным ответчика, превышение нагрузки на ось № с учетом погрешности составило 26,24%, что не образует признака «более чем на 50%». Таким образом, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, вменяемый ему по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник 1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица административного органа отменить, жалобу удовлетворить. Представил дополнение к жалобе согласно которому указал, что две рамки АПВГК дали взаимоисключающие результаты при одной и той же фактической массе автопоезда, а именно: <дата> на пункте погрузки грузоотправителя ООО «<данные изъяты>» ХМАО - Югра, <адрес>, пгт. Высокий, скл. 0008) автопоезд в составе тягача №) и полуприцепа №г/н №) принял груз: утяжелитель 16/20, 20 МКР, масса брутто 20 000 кг, что подтверждается транспортной накладной № от <дата> и путевым листом № от <дата>. Вечером <дата> (20:17:20) автопоезд проследовал через АПВГК на км 210+700 а/д «<адрес> - г. Нижневартовск», где актом № от <дата> зафиксировано «превышение нагрузки на ось № на 26,240 %». Зафиксированное распределение нагрузок физически невозможно; групповой показатель ниже порога ответственности; превышения общей массы не установлено; отсутствие вины собственника, поскольку груз сформирован и размещён грузоотправителем; перевозчик принял его по количеству мест; транспортное средство исправно (предрейсовый технический контроль по путевому листу №; полная масса в пределах нормы; средств поосевого взвешивания собственник не имеет и иметь не обязан; объективной возможности выявить мнимое «превышение» у ООО <данные изъяты>» не имелось. Вина Общества (ст. 2.1 КоАП РФ) отсутствует.

Заявил ходатайство, в удовлетворении которого частично отказано отдельным определением.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ООО «<данные изъяты>» - 1, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Закона № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичное понятие крупногабаритного транспортного средства дано в «Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №).

В соответствии с п. 6 Правил №, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

-транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <дата> N 209-ФЗ).

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> в 20:17:20 часов, по адресу: км. 210+700 автодороги <адрес>-г. Нижневартовск, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесным транспортным средством без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортным средством от <дата> превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 26,24% (1,968 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой на ось №, 9.468 т при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

В ходе рассмотрения жалобы установлено и не оспаривалось представителем юридического лица в судебном заседании, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО <данные изъяты>

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ», поверка действительна до <дата>.

Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения ООО «<данные изъяты>», как собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- постановлением № от <дата>;

-фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, на котором изображено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составе 6-осного автопоезда;

-актом измерения № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства КАМАЗ К3340, государственный регистрационный знак № с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) от <дата>.

Из материалов дела следует, что перед выездом транспортного средства, акт контрольного взвешивания не производился.

Суду представлен ответ на запрос КУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог» с приложением исследованных в судебном заседании документов:

- копия акта проверки соответствия места установки оборудования АПВГК, место расположения АПВГК: км 210+700 автомобильной дороги «<адрес>-г. Нижневартовск», географические координаты: северная широта, N 61.002081, восточная долгота, Е 76.416822. Дата проведения проверки <дата>;

-приложение № к акту проверки: данные о контрольном ТС и используемых средствах измерения, результаты измерения нагрузок на оси контрольного ТС, результаты измерения весовых параметров контрольного ТС, результаты измерения габаритных и межосевых расстояний контрольного ТС;

-приложение № к акту проверки: сведения о проезде контрольного ТС через измерительный участок АПВГК, расположенный на км 210+700 автодороги <адрес>-г. Нижневартовск;

-копия свидетельства о поверке средства измерения: №С-ЕИЗ/18-07-2025/449341469 действительно до <дата>;

-карта измерений выступания датчиков и определения степени износа весоизмерительного модуля ИБС.00047.07122020 по адресу: автодорога <адрес>-г. Нижневартовск км 210+700 от <дата>;

-карта измерений колейности ИБС.00047.07122020 по адресу: автодорога <адрес>-г. Нижневартовск км 210+700 от <дата>;

-копия свидетельства о поверке средства измерения; №С-ЕИЗ/24-07-2024/357633392 действительно до <дата>;

-карта измерений колейности ИБС.00047.07122020 по адресу: автодорога <адрес>-г. Нижневартовск км 210+700 от <дата>;

-приложение № и приложение № к акту проверки;

- копия сертификата об утверждении типа средств измерений № (срок действия утверждения типа до <дата>г.);

- копия описания типа средства измерений с указанием программного обеспечения;

-выкопировка дислокации дорожных знаков, разметки дороги на 210 км 700 м автодороги Сургут-Нижневартовск;

Из ответа на запрос КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» следует, что <дата> по <дата> автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК), расположенный на км 210+700 автомобильной дороги «<адрес> - г. Нижневартовск» функционировал в штатном режиме. Система измерений параметров транспортных средств «ИБС ВИМ» серийный №.07122020 (далее - Система), используемая в составе данного АПВГК, находилась в исправном состоянии, сбои в работе Системы, поломки и случаи некорректной работы с <дата> по <дата> не фиксировались. Представлен Сертификат об утверждении типа средств измерений на систему измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» (далее - Система) №, свидетельство о поверке № С-ЕИЗ/24-07- 2024/357633392, действующее до <дата>, № С-ЕИЗ/18-07-2025/449341469, действующее до <дата>, на Систему № ИБС.00047.07122020, установленную в составе автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на км 210+700 автомобильной дороги «<адрес> - г. Нижневартовск» (далее - АПВГК), схему организации дорожного движения на участке автомобильной дороги «<адрес> - г. Нижневартовск» км 210+700 (место размещения АПВГК). Согласно требованиям действующего законодательства, ежеквартально с использованием измерительных приборов и осуществлением проездов контрольного транспортного средства, проводится инструментальное обследование участков автомобильных дорог в местах размещения АПВГК. Инструментальное обследование места установки оборудования АПВГК, расположенного на км 210+700 автомобильной дороги «<адрес> - г. Нижневартовск» проводилось <дата>, <дата> и <дата> в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок). По результатам инструментального обследования рассматриваемый участок автомобильной дороги и параметры АПВГК признан отвечающим требованиям, указанным в пункте 39 Порядка. Акты проверки соответствия мета установки оборудования АПВГК, карты измерения колейности, измерения выступания датчиков и определения степени износа весоизмерительного модуля ИБС. 00047.07122020 прилагаются.

Согласно представленной документации на систему измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении №, представлено свидетельство о поверке № С-ЕИЗ/24-07-2024/357633392, действующее до <дата>, свидетельство о поверке № С-ЕИЗ/18-07-2025/449341469 сроком действия до <дата>, свидетельство о поверке №С-ЕИЗ/18-06-2026/536452798 действительно до <дата>. Сбоев в работе системы измерения параметров транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», серийный номер ИБС.00047.07122020, с <дата> по <дата> не зафиксировано.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности результатов измерения весовых параметров транспортного средства КАМАЗ К3340, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, при рассмотрении жалобы не установлены.

Из ответа ФКУ «Росдормониторинг», представленного на запрос суда следует, что в соответствии с данными федеральной государственной системы выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на транспортное средство с государственным номером № за период, включающий <дата>, по маршруту, проходящему через км. 210+700 автодороги <адрес>-г. Нижневартовск, специальное разрешение не выдавалось.

Выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.00047.07122020, имеющим свидетельство о поверке № С-ЕИЗ/24-07-2024/357633392, действующее до <дата>, свидетельство о поверке № С-ЕИЗ/18-07-2025/449341469 сроком действия до <дата>, свидетельство о поверке №С-ЕИЗ/18-06-2026/536452798 действительно до <дата> включительно, работающим в автоматическом режиме, обладающим функциями фото- и киносъемки, видеозаписи.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Помимо этого, также представлены метрологические и технические характеристики средства измерения, из которых следует, что максимальная нагрузка на ось транспортного средства равняется 20000 кг, при этом пределы допускаемой относительной погрешности при измерении нагрузки на ось транспортного средства составляет ± 10 %, рабочий диапазон скоростей при измерении полной (общей) массы транспортного средства, нагрузки на группу осей, нагрузки на ось транспортного средства, нагрузки на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний транспортного средства, габаритных размеров (длина, ширина, высота) транспортного средства от 5 до 140 км/ч, рабочий диапазон температур от -40 до +60°С.

Оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от <дата>, с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, соответствует требованиям п.33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от <дата> № (ред. от <дата>), и содержит всю предусмотренную данной нормой информацию. Приведенные в названном Акте сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Превышение допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства зафиксировано с учетом погрешности указанного комплекса.

В этой связи довод заявителя о некорректном измерении параметров транспортного средства подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку не основан на фактических данных о средстве измерения и не учитывает прохождение им поверки и наличия соответствующего свидетельства.

Приведенные в акте измерения допустимой нагрузки на оси транспортного средства сомнений у суда не вызывают, поскольку такое измерение проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным специальным техническим средством измерения ИБС ВИМ, работающего в автоматическом режиме с фото-фиксацией, с действующей поверкой до <дата>, тогда как правонарушение совершено <дата>.

Приказом Росстандарта от <дата> № «О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ»: утверждена новая редакция описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, изложив его в новой редакции согласно приложению к настоящему приказу; установлена методика поверки по документу МП 62524-15 с изменением № «ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ». Методика поверки» и распространено действие документа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», находящиеся в эксплуатации.

Согласно описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ рассчитана на достоверное измерение характеристик транспортного средства при движении транспортного средства со скоростью от 5 до 140 км/час. Согласно акту измерения, во время измерения скорость транспортного средства составляла 55 км/час, что находится в рамках технических характеристик средства измерения. Кроме того, каких-либо ограничений на достоверное измерение характеристик транспортного средства в движении при перевозки им различных грузов, описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», не содержит. В связи с чем, система «ИБС ВИМ» рассчитана в том числе и на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего различные грузы.

Приведенные обстоятельства подтверждены актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, в том числе допустимой нагрузки на оси транспортного средства, с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме с фото-фиксацией от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, в том числе допустимой нагрузки на оси транспортного средства, с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме от <дата> соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от <дата> № и содержит всю предусмотренную данной нормой информацию. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте №, зафиксированных исправным средством измерения, работающим в автоматическом режиме, прошедшим в установленном порядке поверку, недействительными, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного комплекса на дату события, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено.

Административное правонарушение было зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме вышеуказанного специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», которое имеет Сертификат об утверждении типа средств измерения №, срок действия которого на момент совершения административного правонарушения не истек.

Согласно Описания типа средства измерения, техническое средство измерения – Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначена для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; габаритных размеров (длины, ширины, высоты); межосевых расстояний; распознавания государственных регистрационных знаков, фотофиксации транспортного средства.

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из весоизмерительного модуля, модуля обнаружения ТС, измерения длины ТС, блока обработки сигналов и управления, модуля фото-видеофиксации, промышленного компьютера с программным обеспечением, блока энергопитания, оптического лазерного устройства для определения высоты и ширины ТС, модуля позиционирования ТС на полосе движения, сервера системы и приемника глобальной спутниковой системы Глонасс.

Действующее на дату совершения административного правонарушения свидетельство о поверке № С-ЕИЗ/18-07-2025/449341469 от <дата> действительное до <дата>, подтверждает соответствие конкретного технического средства Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», заводской номер – 00047.07122020, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.

Оснований полагать, что поверка проведена ненадлежащим образом с нарушением методики, не имеется. Из содержания свидетельства о поверке следует, что поверка системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», проведена в полном объеме в соответствии с предусмотренной для этого средства измерений методикой МП 62524-15 «ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении», по результатам которой средство измерений признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению.

Инструментальное обследование места установки оборудования АПВГК, расположенного на км.210+700 автодорога <адрес>-г. Нижневартовск, где <дата> было зафиксировано инкриминируемое Обществу правонарушение, проводилось <дата> в соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от <дата> (номер), по результатам которого рассматриваемый участок и параметры АПВГК признаны отвечающими требованиям, указанным в пунктах 39, 50-55 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения, в данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.

При указанных обстоятельствах ООО «<данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при прохождении других пунктов весового контроля, что подтверждено представленным скриншотом, подтверждающим маршрут движения транспортного средства, нарушений по весовому контролю не выявлено, подлежат отклонению, поскольку они сами по себе никак не свидетельствуют о том, что в момент взвешивания <дата> в 20:17:20 на км.210+700 <адрес>-г. Нижневартовск превышение допустимой нагрузки на четвертую ось не было допущено, учитывая, что весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, о чем указано в свидетельство о проверке средства измерения ИБС ВИМ, оснований не доверять показаниям весового оборудования не имеется.

Не состоятельны также доводы жалобы о том, что ООО <данные изъяты>» согласно ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ вменено превышение нагрузки на ось более 50%, в то время как она составила менее 50%, поскольку согласно постановления Общество привлечено к административной ответственности за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства (далее также ТС) на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, что также указано в диспозиции ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания, в обоснование доводов об отсутствии состава правонарушения, заявителем представлена транспортная накладная, которой заявитель подтверждает отсутствие превышения массы груза и транспортного средства, между тем, представленная транспортная накладная не может являться основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, поскольку бесспорные доказательства, подтверждающие, что масса транспортного средства с грузом, определенная до начала движения по установленному маршруту являлась допустимой и оставалась неизменной на протяжении всего маршрута следования, поскольку достоверные доказательства, подтверждающие фактическую массу груза, путем проведения контрольного взвешивания, заявителем не представлены, акт контрольного взвешивания, в котором отражены наименование груза, данные о транспортном средстве, данные о весовом оборудовании (с указанием даты последней поверки), масса груза по документам (сопроводительная товарная накладная), фактическая масса по результатам контрольного взвешивания (брутто, нетто, тара) и иные сведения, не составлялся, в ходе рассмотрения жалобы заявителем представлен не был.

Кроме того, сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги, содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией.

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатические условия, движение транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо, в данном случае собственник транспортного средства КАМАЗ К3340, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда - ООО «<данные изъяты>», обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе, превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

На основании изложенного подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о непревышении допустимых значений общей массы транспортного средства с перевозимым грузом, поскольку одного этого параметра недостаточно.

Доводы жалобы о том, что оборудование работало некорректно, не учитывало те или иные объективные факторы движения автомобиля, а также отсутствие перегруза машины при ее загрузке, суд рассматривающий жалобу отклоняет как противоречащие исследованным доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО не содержит. В постановлении о назначении наказания изложены все необходимые сведения о допущенном нарушении требований Постановления №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, соответствующими критерию относимости и допустимости.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается.

С учетом изложенного, ООО «<данные изъяты> обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО <данные изъяты> заключается в том, что оно не приняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесного груза и допустило перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимых показателей по нагрузке на 4-ю ось автомобиля без специального разрешения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено согласно санкции ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для снижения размера назначенного наказания или освобождения от него, замены штрафа предупреждением, в порядке применения пунктов 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или по иным основаниям, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить заявителю наказание в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

При этом судья отмечает, что ООО <данные изъяты>» не лишено возможности, с учетом имущественного положения юридического лица, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Ресурс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.В. Дурдело

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Представитель

Привлекаемое лицо

Ход дела