РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 апреля 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дурдело Е.В., с участием защитника С, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С, действующей в интересах Д, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления начальника ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску 86 № от <дата> Д М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации совместно с несовершеннолетними детьми Ж <дата> г.р., Ш, <дата> г.р. с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, до исполнения процедуры административного выдворения.
Защитник С обратилась в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления. Указывает, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку ранее <дата> почтовой корреспонденцией в установленный законом срок жалоба была направлена в Нижневартовский городской суд. В связи с чем, просит признать причину пропуска срока на обжалование уважительной, восстановить срок на обжалование. Постановление просит изменить, исключить наказание в виде административного выдворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностным лицом не приняты во внимание, не приобщены и не рассмотрены документы, подтверждающие наличие регулярного заработка заявителя на территории РФ, наличие брачных отношений, а также факт того, что супруг является с гражданином РФ. Кроме того не принято во внимание смягчающее обстоятельство – наличие у Д М. малолетнего ребенка. Также указывает, что правонарушения, по которым уже отбыто наказание, не могут учитываться в качестве отягчающих обстоятельств. Просит учесть, что несмотря на формальную принадлежность детей к гражданству Республики Д, они фактически утратили связь с иностранным государством, не зная языка той сраны, и проживая на территории РФ, а также не имея места жительства в Республике Д. Кроме того, дети проходят обучение в МБОУ СОШ № в г. Нижневартовске, Г выдано направление на оперативное вмешательство <данные изъяты>». Также у К имеются близкие родственники на территории РФ, родная тетя, проживающая в <адрес>, и бабушка, которая проживает в № Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственного возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При таких обстоятельствах учитывая характер правонарушения, отсутствует реальная угроза общественному порядку, правам и интересам гражданам Российской Федерации, исходящей от Д.
Д М., должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Защитник С в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство о восстановлении срока, указав о том, что жалоба на постановление была подана своевременно.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В материалы дела представлена копия конверта, направленная в Нижневартовский городской суд <дата>. С учетом представленных документов и пояснений защитника, судья находит причину пропуска срока уважительной и считает возможным восстановить срок на обжалование.
В дополнение к жалобе защитник указала, что при ознакомлении с материалами дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, выданное на руки её подзащитной и постановление, которое представлено в материалах дела, не соответствуют. В первом листе постановления отражены разные обстоятельства. Просила постановление отменить, производство прекратить.
В связи с выявлением несоответствий в постановлении заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности выданного её подзащитной постановления. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано отдельным определением.
Заслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового (в ред. от 31 июля 2025 года).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.
Как следует из положений Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года N 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту жительства и пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.
Пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ установлено, что миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, непосредственно - лично или в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - электронная форма) либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в течение 7 рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.
Из материалов дела следует, что гражданка Республики Д, <дата> г.р., получила ВНЖ 83№ от <дата>, в период времени с <дата> по настоящее время прибывает в месте нахождения жилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, которое избрала в качестве своего постоянного места жительства. В течение семи рабочих дней с даты прибытия иностранного гражданина в место нахождения жилого помещения, в установленный законом срок не подала в орган миграционного учета заявление о месте своего проживания для регистрации, чем нарушила ст. 16 Федерального закона №109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Вина Д М. в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 86 № от <дата>, согласно которому <дата> в № минут, по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> Б, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданка республики Д, <дата> г.р., получила ВНЖ 83№ от <дата>, в период времени с <дата> по настоящее время прибывает в месте нахождения жилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, которое избрала в качестве своего постоянного места жительства. В течение семи рабочих дней с даты прибытия иностранного гражданина в место нахождения жилого помещения, в установленный законом срок не подал в орган миграционного учета заявление о месте своего проживания для регистрации, чем нарушила ст. 16 Федерального закона №109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Протокол составлен уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем, признается судом надлежащим доказательством по делу. Права Д М. разъяснены, копия протокола вручена. Д М. сообщил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не указал;
- рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства;
- письменными объяснениями Д М., согласно которым въехала на территорию РФ <дата>. Чтобы получить ВНЖ попросила свою тетю сделать ей регистрацию по адресу: г. Нижневартовск <адрес>-Б, <адрес>, но фактически там не проживала. В период времени с <дата> по настоящее время прибывает в месте нахождения жилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, которое избрала в качестве своего временного места пребывания, и не передала принимающей стороне документ удостоверяющий личность, а также миграционную карту, для постановки на миграционный учет. Поясняет, что на территории РФ не трудоустроена, близких родственников граждан РФ не имеет, ранее неоднократно привлекалась.
Перед дачей объяснений Д М. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле переводчика либо защитника заявителем должностному лицу не заявлено, замечаний относительно правильности внесения объяснений не указано. Оснований полагать, что указанные объяснения даны под давлением сотрудников полиции либо в виду заблуждения Д М. относительно поставленных вопросов не имеется, доказательств в подтверждение этого защитником не предоставлено и из материалов дела не следует;
- копией вида на жительство Д М. 83№ от <дата>, согласно которой с <дата> она зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Нижневартовск <адрес>-Б, <адрес>;
- сведениями из базы ГИСМУ из которых усматривается, что Д М. с <дата> по <дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Нижневартовск <адрес>-Б, <адрес>;
Из представленной в материалы дела справки по учетам СООП на имя Д, <дата> года рождения, следует, что последняя ранее привлекалась к административной ответственности, а именно: <дата> по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 рублей, <дата> по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей (штраф оплачен), <дата> по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.
В подтверждение длительного проживания и осуществления трудовой деятельности на территории РФ гражданина Р. Д М. защитником в материалы дела представлены справки о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024,2025.2026 года, которыми подтверждено, что К имеет недоимки по налогу на профессиональный доход за № руб., за № руб.
Из сведений, представленных по запросу суда ФНС России следует, что «сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами» за Д М. за отчетные периоды № года, отсутствуют.
Изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что вина Д М. в совершении правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Доводы защитника о том, что выданное на руки постановление по делу об административном правонарушении её подзащитной не соответствует постановлению, представленному в материалах дела, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, судья признает несостоятельным по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что действительно, представленная защитником копия постановления по делу об административном правонарушении от <дата> отличается от постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, имеющегося в материалах дела, между тем, достоверных доказательства того, что именно представленная и приобщенная к жалобе копия постановления, отличная от постановления, представленного в материалах дела, была изготовлена должностным лицом и выдана на руки Д М. по результатам рассмотрения дела не представлено. Представленная копия постановления не прошита, не пронумерована, в связи с чем, невозможно установить когда, каким-образом изготовлены 1,2,3 страницы данной копии. Не доверять имеющейся в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении (заверенной надлежащим образом) у суда оснований не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении подписано должностным лицом и лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом заверен каждый лист, тогда как не сшитая и не пронумерованная, представленная защитником копия постановления совпадает с имеющийся в материалах дела частично, а именно лишь 3,4,5 страницы.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Д М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обжалуемым постановлением начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> баланс публичных и частных интересов не нарушен. При назначении наказания требования закона соблюдены. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона квалифицируются как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Приводимые в жалобе доводы защитника о наличии супруга, а также малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, наличие иных близких родственников, а также указание в жалобе на то, что дети обучаются в школе, запланированы посещения врача, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.
Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Должностным лицом учтены характер совершенного правонарушения, личность Д М., имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном).
При этом, административное выдворение не препятствует реализации семейных связей в отношениях с супругой и детьми (в виде посещения, общения, обеспечения материальной помощью) в стране гражданской принадлежности Д М., либо в иной стране за пределами Российской Федерации.
Принимая во внимание, что выдворение Д М. за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности поддержания общения с супругой и детьми, а также иными родственниками при его проживании по месту страны национальной принадлежности, за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей.
Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о необоснованном назначении дополнительного наказания, не указывают на существование таких прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, которые делали бы безусловно невозможным применение в отношении Д М. такой меры, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица.
Являясь иностранным гражданином, Д М. обязан максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать требования закона, в том числе, и в части уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, которые она, тем не менее, нарушила.
Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации также не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения назначенного Д М. данного вида административного наказания.
Вопреки доводам жалобы в настоящем случае имеющиеся доказательства, не свидетельствуют о необоснованном и несоразмерном вмешательстве в личные и семейные правоотношения, и о нарушении баланса публичных и частных интересов. Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Каких-либо препятствий в части возможности сохранения родственных связей, в реализации права на семейную жизнь (путем встреч, общения, посещения, совместного проживания, оказания помощи и социальной поддержки) выдворение не создает.
Вместе с тем, наличие близких родственников на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики А Цуркана" указано, что в отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, следует учитывать, что вид на жительство сам по себе не предопределяет во всех случаях вывода о том, что предполагаемая им оседлость исключает административное выдворение иностранного гражданина за пределы России.
Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.
В ходе судебного заседания установлено, что иностранная гражданка Д М. на территории РФ проживает на основании вида на жительство, выданного <дата>, собственности на территории РФ не имеет, состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ Б с <дата>, имеет недоимку по налогу на профессиональный доход, по представленным по запросу суда сведениям оплату налога на доходы физических лиц в Российской Федерации не производит, ранее привлекалась к административной ответственности, в том числе за нарушение требований миграционного законодательства, а именно <дата> по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, а также неоднократно привлекалась по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, что учитывается, как пренебрежительное отношение Д М. к действующему законодательству Российской Федерации.
Приведенные фактические обстоятельства нахождения Д М. на территории Российской Федерации (касающиеся личности, её семейного положения), обстоятельства того, что ранее, допускала нарушение требований законодательства и неоднократно привлекалась к административной ответственности в том числе за нарушение требований миграционного законодательства, не свидетельствуют, что применение к Д М. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.
Учитывая представленные в дело сведения, касающиеся характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, наказание Д М. без назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации, прямо предусмотренного санкцией нормы, не может способствовать выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. Назначенное наказание является соразмерным допущенному нарушению.
Оснований для отмены постановления должностного лица, либо изменения в части исключения (или замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения, не усматривается, также не усматривается оснований и для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Желание Д М. проживать в Российской Федерации, не исполняя возложенные на мигранта обязанности, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для замены назначенного дополнительного административного наказания на иной вид наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости, неотвратимости ответственности.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах назначенное Д М. дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, никоим образом не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.
Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Дело рассмотрено с участием Д М. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части исключения (замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается.
В материалах дела содержится достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу.
Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела должностным лицом были установлены.
Постановление начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> в отношении Д, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело