РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 мая 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием защитника Б, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Нижневартовску на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района, от <дата> в отношении А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района, от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Нижневартовску обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что согласно протоколу 86 № от <дата> об административном правонарушении А <дата> в 12 час. 29 мин. в магазине «Магнит» по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, совершила хищение товарно-материальных ценностей, чем причинила материальный ущерб ПАО «№» на общую сумму 554,26 рублей, следовательно, осознавала противоправный характер своего деяния, и должна была предвидеть правовые последствия. Указывает, что в материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения противоправных действий, а также товарный чек, подтверждающий, что имущество принадлежит указанной организации, однако их оценка мировым судьёй является необоснованной и не соответствует обстоятельствам дела. Доводы суда о добровольном возмещении ущерба и отсутствии умысла не исключают наличия состава, если действие (или бездействие) свидетельствует о противоправном завладении чужим имуществом.
А, представитель ПАО «№» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом посредством письменного извещения, направленного по месту нахождения данного органа
Оснований для признания обязательным присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, не имеется.
Защитник Б в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника Б, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не может согласиться с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебным актом ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных, наряду с прочими, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 КоАП РФ.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением (пункт 5 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми.
Правильное определение характера и размера мелкого хищения напрямую влияет на административно-правовую квалификацию содеянного.
Одним из требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях). Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и должны быть приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.
Как следует из материалов дела, <дата> в 12 час. 29 мин. в магазине «Магнит» по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, А совершила хищение товарно-материальных ценностей, чем причинила материальный ущерб ПАО «№» на общую сумму 554,26 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района, от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Основанием для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А послужили выводы мирового судьи об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения после исследования доказательств и оценки их в совокупности, в том числе видеозаписи.
Вместе с тем, постановление мирового судьи нельзя признать законным по следующим обстоятельствам.
В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не исследовал должным образом обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, допустил существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Надлежащая оценка доказательствами, представленным в материалах дела об административном правонарушении, мировым судьей по правилам, предусмотренным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дана не была. Представленные доказательства были перечислены мировым судьей, как исследованные в судебном заседании, однако правовая оценка дана лишь видеозаписи, представленной административным органом, и товарному чеку от <дата>.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не исследовал должным образом обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, в подтверждении суммы ущерба ссылается на товарный чек от <дата> (л.д. 12).
Между тем, при выяснении размера хищения следует руководствоваться правовой позицией, содержащейся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от <дата> № (в ред. от <дата>) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которой стоимость похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения правонарушения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представленным доказательствам, а именно: товарным накладным, подтверждающим фактическую стоимость похищенного имущества, мировым судьей дана не была.
Таким образом, в оспариваемом постановлении не содержится мотивированного вывода о размере мелкого хищения, вменённого А
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении о судебном заседании представителя ПАО «№».
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Следовательно, невыполнение мировым судьей требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района, от <дата>.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что мировым судьей не исследованы должным образом обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, допущено существенное нарушение процессуальных норм, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На момент рассмотрения жалобы срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ по вменяемому правонарушению не истек.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района, от <дата> подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело подлежит направлению тому же мировому судье для принятия процессуальных действий, установленных положениями п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Нижневартовску удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района, от <дата> в отношении А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение уполномоченному мировому судье Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (<адрес>), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Дурдело