РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<дата> город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А А, действующего в интересах ООО «№», на постановление государственного инспектора ОН ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «№»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ОН ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении ООО «Автотех» на основании ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Представитель ООО «№ - А обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что <дата> согласно путевого листа № от <дата> водитель Б выехал с территории производственной базы ООО «№» на технически исправном транспортном средстве № с государственным регистрационным знаком №, которое прошло предрейсовый технический контроль, с целью прохождения технического осмотра в <адрес> у оператора технического осмотра ООО «МегионТрансСервис». В путевом листе ООО «№» № от <дата> в графе задание водителю, имеется отметка «Техосмотр». Таким образом <дата> исправное транспортное средство № с государственным регистрационным знаком № направлялось к оператору технического осмотра ООО «МегионТрансСервис» без пассажиров, то есть без цели выполнения рейсов и перевозки пассажиров, а исключительно с целью прохождения технического осмотра. Просит учесть, что следовании транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № оператору технического осмотра дорожно-транспортные происшествия, технические неполадки, аварии не регистрировались. Таким образом, <дата> вред либо угроза причинения вреда государственным общественным охраняемым интересам, участникам дорожного движения отсутствовал.
Представитель ООО «№» - А в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. В дополнение пояснил, что в случае если у суда не будет установлены основания, для прекращения производства по делу, просит снизить размер назначенного административного штрафа.
Представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, административный материал в целом, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере сумма прописью.
Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что находящиеся в эксплуатации на адрес транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому если иное не установлено федеральными законами, легковые такси, с года изготовления которых прошло не более пяти лет, подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев (пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 15).
Пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие технический осмотр.
Как усматривается из материалов дела, <дата> в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, стр. 18, ООО «№» в нарушение вышеуказанных требований закона допустило выпуск на линию автомобиля № с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя В, не прошедшего технического осмотра. Действия ООО «№» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.
Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от <дата>;
- постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>;
- объяснениями представителя ООО «№» А, согласно которым <дата> было выпущено транспортное средство «№ с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Б для прохождения технического осмотра;
- постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Б, по ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <дата> он управлял транспортным средством «№ с государственным регистрационным знаком № регион в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта;
- объяснениями водителя Б от <дата>, согласно которым <дата> он получил путевой лист № на транспортное средство № с государственным регистрационным знаком № регион для прохождения технического осмотра в <адрес>. Диагностическая карта на транспортное средство отсутствовала;
путевым листом № от <дата>;
Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО «№», на которое законом возложены обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом и обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обществу выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.
Водитель Б дал объяснения, что он выехал на № с государственным регистрационным знаком № регион без диагностической карты, так как как раз едет на прохождение технического осмотра.
Доводы жалобы о том, что в момент остановки пассажиры не перевозились, транспортное средство по путевому листу осуществляло движение на стацию технического осмотра, для прохождения техосмотра, не могут служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности, поскольку не имеют правового значения по вменяемому правонарушению и основаны на неверном толковании диспозиции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за сам факт допуска владельцем транспортного средства его выезда без прохождения технического осмотра. Факт выезда на линию указанного транспортного средства без технического осмотра подтвержден представленным путевым листом №.
Утверждение заявителя о том, что в действия ООО «№» отсутствует состав административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку на момент выпуска транспортного средства на линию технический осмотр в установленном порядке не был пройден, диагностическая карта отсутствовала.
С учетом изложенного, должностное лицо, пришло к правомерному выводу о наличии вины ООО «№» в совершении вмененного административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «№» согласно санкции части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для снижения назначенного административного штрафа в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора ОН ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «№», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело