РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 мая 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Дурдело Е.В., с участием: защитника А, изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу защитника А, действующего в интересах Б, на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района, от <дата>, вынесенного в отношении Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В Нижневартовский городской суд поступила жалоба А, действующего в интересах Б, на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района, от <дата>, вынесенного в отношении Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным административным постановлением, защитник А, действующий в интересах Б обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи от <дата> в обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности, дело подлежало рассмотрению №, поскольку между Б и № <дата> заключен контракт о № т.е. на момент совершения являлся № по контракту.
Участвующий в судебном заседании защитник А доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить по подведомственности в №.
Б в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, не имеется.
Судья, заслушав объяснения защитника А, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения, содержащегося в пп. «б» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений части 2 статьи 2.5 названного кодекса несут административную ответственность на общих основаниях. В связи с тем, что дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенных указанными выше лицами, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абзац первый части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае поступления таких дел мировым судьям или судьям районных судов они подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными защитником документами, а именно: № <дата> № Б проходит № № по № сроком по <дата>; контрактом о прохождении №, заключенным между Б и №
Вопрос прохождения Б № в момент совершения административного правонарушения (<дата>) оставлен мировым судьей без должного внимания. Между тем, указанные обстоятельства исключали возможность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.
Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления мирового судьи.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит передаче в Екатеринбургский гарнизонный военный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района, от <дата>, вынесенного в отношении Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б направить для рассмотрения в №620062, <адрес>).
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (<адрес>), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Дурдело