РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 июля 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием должностного лица административного органа 10., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 9 на постановление старшего 2 по г. Нижневартовску от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Старшим УУП ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску вынесено постановление № от <дата> о привлечении к административной ответственности 7 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об АП.
Согласно указанному постановлению, <дата> около 20 часов 00 минут 7, находясь в общественном месте на 5 этаже подъезда № <адрес>-Б по <адрес> в гор. Нижневартовске, в состоянии опьянения, выражая явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, кричал, размахивал руками, сопровождал свои действия нецензурной бранью, на законные требования сотрудника полиции 2 о прекращении противоправных действий, не реагировал.
Должностное лицо административного органа, Черевков Р.В. в судебном заседании просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении 7 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, после просмотра видеозапси, в присутствии 7 вынесено постановление по делу.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, 7, защитник 1, 2, не явились, о месте и времени его рассмотрения были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Допрошенная ранее в судебном заседании, <дата> свидетель 3 пояснила, что между 7, и 2 произошел конфликт на бытовой почве, оскорбления и ругательства были произнесены обоюдно. Они с 8 находились в квартире по <адрес>-Б, <адрес>. В дверь позвонили и 7 пошел открывать дверь, после чего она услышала разговор и крик. Она выглянула и увидела, что 8 разговаривает и ругается с соседом из <адрес>, по фамилии Маглясов, он был в форменной одежде. Они громко ругались и высказывали претензии друг другу, в том числе и выражались нецензурной бранью. 8 пытался закрыть дверь, но Миглясов поставил ногу и не давал это сделать, держал дверь ногой. На их крики из соседей никто не выходил, никого рядом не было.
Выслушав должностное лицо административного органа, оценив, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Действия 7 квалифицированы по ч. 2 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, предусматривающей ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Поскольку ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за совершение действий предусмотренных ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), сопряженных с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, для квалификации правонарушения по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в действиях лица, в первую очередь, необходимо установление наличия совокупности признаков мелкого хулиганства.
Для квалификации действий как мелкое хулиганство по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом.
Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу.
Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.
Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.
Не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в отношении родственников либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.
Из представленного защитником постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что <дата> в следственном отделе по городу Нижневартовску следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО – Югре был зарегистрирован материал проверки от <дата> № по факту применения насилия 4 в отношении сотрудника полиции 2 В ходе проведенной в прядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки установлено, что 4 оскорбил и применил насилие в отношении 2 в ходе личного конфликта, возникшего между ними, а не в связи с исполнением данным представителем власти своих обязанностей.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и при рассмотрении жалобы, так из материалов дела следует, что конфликт между 7 и 2 произошел в нерабочее время, носил бытовой характер и произошел на фоне возникших личных неприязненных отношений.
Из видеозаписи, произведенной на стадии конфликта через дверной глазок усматривается, что 7, открыв дверь своей квартиры, громко кричит в адрес 5, размахивает руками и отталкивает Маглясова, который в ответ тоже что-то говорит, но из-за плохого качества записи не возможно установить, что именно произносит Маглясов, после чего, видеозапись прерывается, иные обстоятельства на ней не зафиксированы.
Из объяснений 7, представленных материалами дела, следует, что он не имел умысла на нарушение общественного порядка, нецензурной бранью выражался и применил насилие адресно на фоне возникших личных неприязненных отношений к 2, неуважения к обществу, либо интересам посторонних граждан, при этом, он не проявлял, поскольку посторонние или малознакомые граждане при данном конфликте не присутствовали.
Из объяснений 2, данных на стадии возбуждения дела об АП следует, также, что имевший месте между ним и 7 конфликт носил бытовой характер и возник на почве личных неприязненных отношений. Конфликт происходил при открытой в квартиру двери и в самой квартире дома, в котором они проживают. 2 указал, что он удерживал входную дверь до приезда сотрудников полиции, чтобы 7 ответил за свои действия и не скрылся.
В протоколе об административном правонарушении № от <дата> указано, что 7 выражался грубой нецензурной бранью, не реагировал на замечания граждан и требования сотрудников полиции, находясь при этом в общественном месте.
Из имеющихся в материалах дела рапортов ст. УУП ОУУП ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску Черевкова Р.В. и УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску 6, следует, в том числе, что <дата> около 20-00 часов 7 находясь в общественном месте на 5 этаже подъезда № <адрес>-Б по <адрес> в гор. Нижневартовске, в состоянии опьянения, выражая явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, кричал, размахивал руками, сопровождал свои действия нецензурной бранью, на законные требования сотрудника полиции 2 о прекращении противоправных действий, не реагировал.
При этом, в представленном суду материале не имеется каких-либо объяснений посторонних граждан - свидетелей события вменяемого 7 административного правонарушения.
В материалах дела содержатся объяснения сожительницы 7, 3, которая пояснила, что конфликт произошел на бытовой почве, в квартире 7, при этом очевидцем произошедшего был только сын 2, который снимал происходящее на мобильный телефон через глазок входной двери.
Иных доказательств в подтверждение указанных выше обстоятельств в материале также не содержится.
Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно: в чем выразилось неуважительное отношение к обществу и в результате каких действий 7, был нарушен общественный порядок и спокойствие других граждан, так как объяснения граждан, чье спокойствие было нарушено, в материалах дела отсутствуют.
Административным органом, составившим административный материал, в отношении 7, бесспорных доказательств, устанавливающих его виновные действия, не представлено, а исследованные в судебном заседании доказательства вызывают у суда неустранимые сомнения в виновности последнего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП.
Кроме того, в ходе обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления лица, совершившего административное правонарушение в административный орган, а также при направлении на медицинское освидетельствование, при совершении данных действий должностным лицом не было обеспечено участие понятых, сведений о применении видеозаписи в них также не содержится.
Доказательств того, что в результате действий 7 были затронуты права третьих лиц, что могло бы свидетельствовать о нарушении общественного порядка и проявлении неуважения к обществу, сопровождающихся нецензурной бранью, материалы дела не содержат.
Доказательств наличия у 7 умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу, в материалах дела не имеется, равно как, не имеется сведений о присутствии при данном конфликте каких-либо третьих (посторонних) лиц.
Указанное выше нашло свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенном при рассмотрении материалов проверки зарегистрированных № от <дата>.
Иные доказательства, подтверждающие обратное, представленный суду материал не содержит.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исследованные судом материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств вины 7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.
С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбление, совершенное в отношении знакомого лица и вызванное личными неприязненными отношениями, подлежит (при наличии к тому оснований и достаточных доказательств) квалификации по статье 5.61 КоАП РФ, а не по статье 20.1 Кодекса РФ об АП.
Поскольку действия, которые вменяются 7, были продиктованы возникшей личной неприязнью на фоне бытового конфликта, имели адресный характер и не преследовали цели нарушения общественного порядка, в действиях 7 не содержится совокупности всех необходимых признаков мелкого хулиганства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях 7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об АП.
В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о виновности 7 в совершении мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшимся нецензурной бранью в общественных местах.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление УУП ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> в отношении 7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.4 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу 7, удовлетворить.
Постановление старшего 3 России по г. Нижневартовску от <дата> в отношении 7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело