РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 мая 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием защитника А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А, действующего в интересах Д, на постановление врио начальника ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску 86 № от <дата> Д Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения.
Защитник А обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, либо, в случае отсутствия оснований для отмены постановления, исключить из постановления дополнительное наказание в виде административного выдворения, заменив назначенное наказание в соответствии ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом допущены существенные нарушения, которые указывают на незаконность вынесенного постановления. В постановлении указано, что Д Д. после расторжения трудового договора находился на территории РФ до <дата>, что не соответствует действительности, поскольку Д Д. в указанную дату въехал на территорию РФ, кроме того у Д Д. имеется договор на оказание услуг заключенный <дата>, данный договор при вынесении решения не был учтен. В связи с этим в отношении гражданина Республики Д применены неверные нормы законодательства РФ, поскольку в указанной ситуации в отношении Д Д. сотрудники миграционной службы должны были принять решение об аннулировании патента и сокращения срока пребывания в РФ, поскольку не было направлено уведомление о трудоустройстве в органы МВД по месту получения патента. Вместе с тем Д Д., в соответствии с базой МВД «ГИСМУ», заключил договор <дата>, расторгнут договор <дата>, отсюда следует, что период административного правонарушения указан не верно. Кроме того, врио начальника ОП № УМВД России по г. Нижневартовску указывает на рапорт сотрудников полиции подтверждающий обстоятельства по делу об административном правонарушении, однако информация в рапорте сотрудников полиции и обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении врио начальника ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску 86 № от <дата> в отношении Д Д., противоречат друг другу, что указывает на не всестороннее, не полное, не объективное и своевременное выяснение обстоятельств по данному делу об административном правонарушении. В связи с чем, в материалах дела об административных правонарушениях имеются неустранимые противоречия, на основании которых вынесено незаконное постановление об административном правонарушении, а также неправильное применение норм законодательства РФ. Просит учесть, что должностным лицом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для вынесения законного решения. В частности, не принят во внимание тот факт, что Д Д. находится на территории РФ законно, имеет регистрацию по месту пребывания до <дата>, которая продлена на основании наличия трудового договора, также не принято во внимание наличие родственников граждан РФ, а именно дочь гражданка РФ, супруга гражданка РФ, которая в настоящее время имеет диагноз: Беременность № недель, в таком положении рекомендовано избегать стрессовых ситуаций, кроме того Д Д. имеет совместно нажитое имущество со своей супругой. Постановления 86 № по делу об административном правонарушении от <дата> является незаконным, вынесенным без учета фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло нарушение прав Д Д. Указывает, что при назначении наказания орган обязан учитывать характер совершённого правонарушения, личность виновного, имущественное и семейное положение, смягчающие/отягчающие обстоятельства (ч. 2 ст. 4.1, ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ). В данному деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о необходимости выдворения (угроза нацбезопасности, общественной безопасности и т. п.), Д Д. на протяжении всего пребывания на территории РФ не привлекался к уголовной и административной ответственности, всегда был трудоустроен, и в настоящее время трудоустроен официально. Выдворение является одной из наиболее строгих мер административного наказания (ст. 3.10 КоАП РФ), существенно затрагивающей право на уважение личной и семейной жизни. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на недопустимость автоматизма и необходимость соразмерности такой меры и учета реальных жизненных обстоятельств иностранного гражданина
Д Д., должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Защитник А в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Допрошенный в качестве свидетеля С оглы в судебном заседании пояснил, что он помогал Д делать ремонт в качестве разнорабочего. Они работали точно не помнит вроде с мая № года, делали ремонт. Со слов Новошонова знает о том, что был договор. Сам просто помогал, договор не заключал.
Допрошенная в качестве свидетеля К в судебном заседании пояснила, что не помнит когла она заключила договор на оказание услуг по ремонту с Д Д. Он по договору делал ремонт квартиры, еще не все сделано, часть работ выполнено. Копию договора в УМВД направила поздно, так как не знала о том, что нужно направить.
Выслушав защитника А, свидетелей С оглы, К, изучив доводы жалобы и материалы дела в целом, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 5 вышеуказанного закона).
Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
Договором о Евразийском экономическом союзе, подписанным в городе Б, Н Казахстан и Российской Федерацией 29 мая 2014 года, в числе прочего, определено, что трудовая деятельность трудящегося государства-члена регулируется законодательством государства трудоустройства с учетом положений данного Договора. Срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг). Граждане государства-члена, прибывшие в целях осуществления трудовой деятельности или трудоустройства на территорию другого государства-члена, и члены семей освобождаются от обязанности регистрации (постановки на учет) в течение 30 суток с даты въезда. В случае пребывания граждан государства-члена на территории другого государства-члена свыше 30 суток с даты въезда, эти граждане обязаны зарегистрироваться (встать на учет) в соответствии с законодательством государства въезда, если такая обязанность установлена законодательством государства въезда. Граждане государства-члена при въезде на территорию другого государства-члена в случаях, предусмотренных законодательством государства въезда, используют миграционные карты (карточки), если иное не предусмотрено отдельными международными договорами государств-членов (пункты 4 - 7 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе).
В случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор (пункт 9 статьи 97 Договора).
Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина (лица без гражданства), прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, по общему правилу не может превышать 90 суток суммарно в течение одного календарного года (п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 5 Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданин Республики Д, <дата> года рождения, въехал на территорию РФ <дата>, заключил трудовой договор <дата>, <дата> расторг трудовой договор и находился в РФ до <дата>. С <дата> на территории РФ находился на основании трудового договора, заключенного с ИП «Д Р.Р.» от <дата>, который был расторгнут <дата>, и более трудовые и гражданско-правовые договоры не заключал. Следовательно, были изменены условия его пребывания в РФ. Таким образом, по истечении установленного ч. 9 ст. 97 договора о Евразийском экономическом союзе срока пребывания (15 дней со дня расторжения трудового договора) за пределы РФ не выехал. Срок пребывания истек <дата>, следовательно, с <дата> по <дата> пребывая в РФ, уклонялся от выезда за пределы РФ, чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ, от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».
Вина Д Д. в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 86 № от <дата>, согласно которому <дата> в 21:40 часов по адресу: г. Нижневартовск, ул. 2П2 <адрес>, стр.19, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выраженный в том, что гражданин Республики Д, <дата> года рождения, въехал на территорию РФ <дата>, заключил трудовой договор <дата>, <дата> расторг трудовой договор и находился в РФ до <дата>. На территории РФ находился на основании трудового договора, заключенного с ИП «Д Р.Р.» <дата>, который был расторгнут <дата>, и более трудовые и гражданско-правовые договоры не заключал. Следовательно, были изменены условия ее пребывания в РФ. Таким образом, по истечении установленного ч. 9 ст. 97 договора о Евразийском экономическом союзе срока пребывания (15 дней со дня расторжения трудового договора) за пределы РФ не выехал. Срок пребывания истек <дата>, следовательно, с <дата> по <дата> пребывая в РФ, уклонялся от выезда за пределы РФ, чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ, от <дата> «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».
Протокол составлен уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем, признается судом надлежащим доказательством по делу. Права Д Д. разъяснены, копия протокола вручена. Д Д. сообщил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не указал;
- рапортом сотрудника УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства;
- письменными объяснениями Д Д. от <дата>, согласно которым он въехал на территорию РФ <дата> с целью трудоустройства, на территории РФ находился на основании трудового договора, заключенного с ИП «Д Р.Р.», <дата>, который был расторгнут <дата>, и более трудовые и гражданско - правовые договоры не заключал. В течение 15 дней после расторжения трудового договора не выехал за пределы РФ, так как думал, что успеет перезаключить трудовой договор. Вину признаю.
Перед дачей объяснений Д Д. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле переводчика либо защитника заявителем должностному лицу не заявлено, замечаний относительно правильности внесения объяснений не указано. Оснований полагать, что указанные объяснения даны под давлением сотрудников полиции либо в виду заблуждения Д Д. относительно поставленных вопросов не имеется, доказательств в подтверждение этого защитником не предоставлено и из материалов дела не следует;
- сведениями из базы данных ГИСМУ согласно которым <дата> Д Д. въехал на территорию Российской Федерации с целью работы, <дата> от ИП Д Р.Р. поступило уведомление о заключении трудового договора и <дата> – уведомление о прекращении трудового договора. Сведений о заключении иных трудовых или гражданско-правовых договоров не имеется;
- копией паспорта РФ на имя Г;
Согласно сведениям, представленным по запросу суда ФНС России следует, что «сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами» за Д Д. за отчетные периоды № года, отсутствуют. Из выписки ЕГРН от <дата> в отношении правообладателя гражданина Д Д. следует, в едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из представленных защитником документов, следует, что Д Д. состоит в зарегистрированном браке с Д Р.Р., являющейся гражданкой РФ, которая согласно справке № от <дата>, выданной БУ «Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр» имеет диагноз: №. Согласно выписки ЕГРН от <дата> Д Р.Р. является собственником комнаты № жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.
Изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что вина Д Д. в совершении правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
При этом судья отмечает, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении неправильно определен и указан период уклонения Д Д. от выезда за пределы Российской Федерации.
Так, согласно сведениям по пересечению границы иностранным гражданином, миграционной карты на имя Д Д. и информации внесенной в базу ГИСМУ Д Д. въехал на территорию Российской Федерации <дата>, <дата> заключил трудовой договор, а <дата> трудовой договор был расторгнут, т.е. до истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства. После расторжения трудового договора Д Д. повторно трудовые, либо гражданско - правовые договоры на территории Российской Федерации не заключал, следовательно, утратив статус трудового мигранта, имел возможность законно находиться на территории РФ в качестве безвизового иностранного гражданина не более 90 суток в течение года с момента въезда, т.е. с <дата>. Таким образом, последним днем пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации являлось <дата>, а с <дата> срок пребывания иностранного гражданина, установленный законом (90 суток с даты въезда на территорию государства) истек. Следовательно, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении необходимо уточнить период пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации в нарушение требований миграционного законодательства и считать, что Д Д. уклонялся от выезда с территории РФ с <дата> по <дата>.
Вместе с тем, указанное не свидетельствует об отсутствии в действиях Д Д. инкриминируемого состава административного правонарушения, поскольку территорию Российской Федерации он покинул за пределами установленного законом срока
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Д Д. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обжалуемым постановлением врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску баланс публичных и частных интересов не нарушен. При назначении наказания требования закона соблюдены. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона квалифицируются как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Кроме того, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностным лицом учтены имеющие значение для правильного назначения наказания обстоятельства, а именно характер совершенного правонарушения, личность Д Д., имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (в виде признания вины).
Въезжая на территорию Российской Федерации, Д Д. как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, должен был быть осведомлен об установленных правилах въезда и пребывания на территории Российской Федерации и именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации миграционных правил.
Довод жалобы о том, что Д Д. законно находился на территории РФ, поскольку им был заключен договор возмездного оказания услуг от <дата> срок действия которого установлен до <дата>, судья признает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку доказательств заключения указанного гражданско-правового договора с соблюдением требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в материалы дела не представлено, сведений, о выполненной работе в рамках данного договора, а именно: акты выполненных работ, сведения о перечислении денежных средств по договору, иные документы подтверждающее фактическое заключение и исполнение договора, в том числе оплату налога на доходы физического лица, не имеется, в базе данных ГИСМУ сведения о поступлении уведомления о заключении Д Д. данного договора не вносились, поскольку уведомление в миграционную службу не поступало.
К объяснениям свидетелей, данных в ходе судебного заседания, о том, что вышеуказанный договор фактически был заключен, судья относится критически, во внимание не принимает, поскольку считает, что данные объяснения направлены на желание помочь Д Д. избежать административное наказание за вменяемое административное правонарушение, более того, они опровергаются письменными доказательвами по делу, а именно сведениями базы ГИСМУ и пояснениями самого лица, привлекаемого к административной ответственности, в которых Д Д. факт вменяемого правонарушения признал, указав, что после расторжения трудового договора <дата>, более трудовые и гражданско-правовые договоры не заключал, не выехал с территории РФ в установленный законом срок.
Представленный защитником трудовой договор, заключенный между ИП Д Р.Р. и Д Д. <дата> правового значения для данного дела не имеет и не может служить основанием, для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности за ранее совершенное правонарушение.
Доводы защитника о том, что Д Д., в соответствии с базой МВД «ГИСМУ», заключил договор <дата> и расторгнул договор <дата>, в связи с чем, период административного правонарушения указан не верно, опровергается материалами дела, а именно сведениями из базы данных ГИСМУ, согласно которым <дата> от ИП Д Р.Р. поступило уведомление о заключении трудового договора и <дата> – уведомление о прекращении трудового договора. Сведений о заключении иных трудовых договоров не имеется. Указанные защитником даты <дата> и <дата>, согласно базы МВД «ГИСМУ» отражают факт внесения сотрудниками ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску сведений в базу ГИСМУ. Более того, период совершения вменяемого Д Д. правонарушения установлен и уточнен судьей в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
Указание защитника в жалобе на то, что информация в рапорте сотрудников полиции и обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении от <дата> в отношении Д Д. противоречат друг другу, являются несостоятельными, поскольку рапорт должностного лица существенных недостатков, влекущих его недопустимость, не содержит. В рапорте должностным лицом указаны обстоятельства установленные на момент выявления иностранного гражданина.
Обстоятельства, указанные в протоколе и постановлении об административном правонарушении, подтверждаются в том числе объяснениями Д Д., отобранные у него <дата>. Перед дачей объяснений Д Д. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле переводчика либо защитника заявителем должностному лицу не заявлено, замечаний относительно правильности внесения объяснений не указано. Оснований полагать, что указанные объяснения даны под давлением сотрудников полиции либо в виду заблуждения Д Д. относительно поставленных вопросов не имеется, доказательств в подтверждение этого защитником не предоставлено и из материалов дела не следует.
Приводимые в жалобе доводы защитника о наличии у Д Д. беременной супруги и дочери, являющихся гражданами Российской Федерации, наличие у супруги в собственности квартиры, а также тот факт, что Д Д. на протяжении всего пребывания на территории РФ не привлекался к уголовной и административной ответственности, всегда был трудоустроен, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.
Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Должностным лицом учтены характер совершенного правонарушения, личность Д Д., имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном).
При этом, административное выдворение не препятствует реализации семейных связей (в виде посещения, общения, обеспечения материальной помощью) в стране гражданской принадлежности Д Д., либо в иной стране за пределами Российской Федерации.
Принимая во внимание, что выдворение Д Д. за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности поддержания общения с супругой и дочерью, при его проживании по месту страны национальной принадлежности, за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей.
Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о необоснованном назначении дополнительного наказания, не указывают на существование таких прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, которые делали бы безусловно невозможным применение в отношении Д Д. такой меры, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица.
Являясь иностранным гражданином, Д Д. обязан максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать требования закона, в том числе, и в части уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, которые он, тем не менее, нарушил.
Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации также не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения назначенного Д Д. данного вида административного наказания.
Вопреки доводам жалобы в настоящем случае имеющиеся доказательства, не свидетельствуют о необоснованном и несоразмерном вмешательстве в личные и семейные правоотношения, и о нарушении баланса публичных и частных интересов. Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Каких-либо препятствий в части возможности сохранения родственных связей, в реализации права на семейную жизнь (путем встреч, общения, посещения, совместного проживания, оказания помощи и социальной поддержки) выдворение не создает.
Вместе с тем, наличие близких родственников на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" указано, что в отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, следует учитывать, что вид на жительство сам по себе не предопределяет во всех случаях вывода о том, что предполагаемая им оседлость исключает административное выдворение иностранного гражданина за пределы России.
Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.
В ходе судебного заседания установлено, что иностранный гражданин Д Д. состоит в зарегистрированном браке с <дата> с гражданкой РФ Д Р.Р., которой при обращении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр» поставлен диагноз: №, имеет дочь гражданку РФ Х, также официально не трудоустроен, оплату налогов в доход Российской Федерации не производит, собственности на территории РФ не имеет, ранее к административной ответственности и уголовной ответственности не привлекался.
Приведенные фактические обстоятельства нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации (касающиеся личности, его семейного положения, отсутствия официального трудоустройства на дату рассмотрения жалобы, не предоставление сведений о ином легальном источнике доходов), обстоятельства того, что ранее, не допускал нарушение требований законодательства миграционного законодательства, не свидетельствуют, что применение к Д Д. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.
Учитывая представленные в дело сведения, касающиеся характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, наказание Д Д. без назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации, прямо предусмотренного санкцией нормы, не может способствовать выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. Назначенное наказание является соразмерным допущенному нарушению.
Оснований для отмены постановления должностного лица, либо изменения в части исключения (или замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения, не усматривается.
Желание Д Д. проживать в Российской Федерации, не исполняя возложенные на мигранта обязанности, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для замены назначенного дополнительного административного наказания на иной вид наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости, неотвратимости ответственности.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах назначенное Д Д. дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, никоим образом не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.
Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Дело рассмотрено с участием Д Д. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части исключения (замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается.
В материалах дела содержится достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу.
Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела должностным лицом были установлены.
Постановление врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об АП
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление врио начальника ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> года в отношении Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело