РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<дата> город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 2, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, 3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 7 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> 1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата> в 16 часов 00 минут по адресу: г. Нижневартовск, ул. 3ПС, 5 ст.2, управляя транспортным средством погрузчиком «е», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра поворота налево, воспрепятствовал обгону транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением 4, имеющему преимущество в движении и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление должностного лица вынесено в отсутствие установления обстоятельств имеющих, значение для верной квалификации правонарушения, обстоятельства установлены должностным лицом неправильно, без учета видеозаписи, опровергающей наличие таких признаков правонарушения как «невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения». Считает, что действия 4 подлежали иной квалификации с учетом фактических обстоятельств, связанных с его выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, именно водитель 4 двигался с нарушением Правил дорожного движения по полосе встречного движения, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел. Указал также, что в материалах дела об административном правонарушении содержится копия протокола об административном правонарушении от <дата> <адрес>, согласно которому водитель 4 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в 16:00 часов по адресу г. Нижневартовск, ул. 3ПС, 5см.2, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Считает, что указанные им доводы в совокупности с видеозаписью объективно свидетельствуют о том, что 4 не имел преимущественного права движения. Указал также, что п.11.2 ПДД РФ запрещает выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а поскольку он, совершая поворот налево, подал соответствующий сигнал, следовательно, требования ПДД РФ он выполнил, и в данной ситуации обгон был запрещен. Таким образом, считает, что водитель 4 должен был убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, согласно п. 11.1 ПДД РФ. Считает, что в его действиях отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. Просит постановление должностного лица № от <дата>, отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.
Представитель 3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление, вынесенное в отношении 1 по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, отменить, производство по делу прекратить. Указала, что водитель «<данные изъяты>» нарушил скоростной режим, в момент осуществления маневра поворот налево его подзащитным, второй участник ускорился и воспрепятствовал маневру. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-накопителя с видеозаписи ДТП.
1, 4, представитель ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, не имеется.
Судья, выслушав защитника 3, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорости.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).
Согласно п. 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
В ходе судебного заседания оглашены письменные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, 1, из которых следует, что в момент предшествующий столкновению, <дата> около 16 часов 00 минут он, управляя технически исправным транспортным средством, погрузчиком <данные изъяты>, г/н №, двигался по ул. 3ПС в сторону автодороги Нижневартовск-Радужный со скоростью 5-7 км в час. Дорожное покрытие – асфальт, покрыто снегом, видимость в направлении движения неограничена. Двигаясь по ул. 3ПС в направлении автодороги Нижневартовск-Радужный, осуществлял уборку снега с включенным маячком оранжевого цвета, при включении сигнала левого поворота начал осуществлять поворот налево на территорию 4ПС11 стр.1, его начал обгонять автомобиль «п», государственный регистрационный знак №, вследствие чего произошел наезд автомобиля <данные изъяты> на погрузчик <данные изъяты> (л.д. 27);
Из оглашенных в ходе судебного заседания объяснений, отобранных у второго участника дорожно-транспортного происшествия 4, следует, что <дата> около 16 часов 00 минут, он, управляя технически исправным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 3ПС в направлении автодороги Нижневартовск-Радужный со скоростью 50 км/час. С прилегающей справа улицы 4ПС, не предоставив преимущества, выехал трактор <данные изъяты> г/н <адрес>, в связи с погодными условиями, гололедицей, снизить скорость, применив экстренное торможение, не удалось, в связи с чем, был вынужден выехать на полосу встречного движения, в момент, когда транспортные средства поравнялось, погрузчиком был совершен маневр поворот налево, по причине чего был допущен удар в переднюю правую часть автомобиля «Subaru Forester», после удара автомобиль заехал на снежную кучу. Указатель поворота при выполнении маневра на погрузчике был выключен (л.д.26).
Согласно схеме ДТП, от <дата>, дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части ул. 3ПС, в гор. Нижневартовске, в районе <адрес>ст 2. Ширина проезжей части составляет 4,8 м, место столкновения расположено на расстоянии 2,4 метра от левого края проезжей части ул. 3ПС. В момент, предшествующий столкновению транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехав с прилегающей территории на проезжую часть ул. 3ПС, приступает к маневру поворот налево. При этом, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент, предшествующий столкновению, движется по встречной полосе движения, без изменения направления движения, осуществляя маневр обгон транспортного средства «<данные изъяты>», выехавшего с прилегающей территории. Данная схема составлена в присутствии водителей 1 и 5, подписана участниками дорожно-транспортного происшествия. В графе водитель 1 указал - разногласия (л.д. 22).
Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, представленной защитником 3, следует, что в момент предшествующий столкновению транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляло движение по ул. 3ПС в прямом направлении по направлению автодороги Нижневартовск-Радужный. В момент, когда транспортное средство «<данные изъяты>» приблизилось к участку дороги, где расположен выезд с прилегающей территории, с прилегающей территории на вышеуказанную дорогу, осуществив поворот направо, выехал погрузчик «<данные изъяты>, который продолжил движение прямо. При этом, в момент выезда с прилегающей территории транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, автомобиль «<данные изъяты>» перестроился влево и продолжил движение в прямом направлении по встречной полосе движения. Завершить маневр обгон транспортному средству <данные изъяты>» не удалось, поскольку водитель «<данные изъяты>», г/н №, приступил к маневру поворот налево, после чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», движущегося по встречной полосе движения в прямом направлении.
Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении у транспортного средства «<данные изъяты>», установлены механические повреждения ковша, у транспортного средства <данные изъяты>», установлены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия локализованные в передней правой части автомобиля. Указанное, свидетельствует о том, что 1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», приступил к маневру поворот налево, при этом в безопасности маневра, не убедился, создав помеху в движении транспортному средству «<данные изъяты>», движущемуся без изменения направления движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данные о механических повреждениях транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части, полученные в ходе исследования материалов дела, в том числе схемы места ДТП, показаний участников административного производства и видеозаписи, просмотренной в судебном заседание, свидетельствуют, о том, что водитель транспортного средства «ЧЕТРА МКСМ 1200М» - 1 не имея преимущественного права проезда, препятствовал обгону посредством осуществления маневра поворот налево, создав помеху транспортному средству, которое осуществляло маневр обгон и двигалось по полосе встречного движения в попутном направлении, без изменения направления движения, каковым в данном случае, является транспортное средство «Subaru Forester», государственный регистрационный знак Р546АО 186.
На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что водителем транспортного средства «<данные изъяты> – 1, был нарушен п. 11.3 ПДД РФ, и он правомерно был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, поскольку действия 1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску документах у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено, постановление о привлечении 1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.
Довод жалобы о том, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства ««Subaru Forester», государственный регистрационный знак Р546АО 186, который, по мнению водителя погрузчика МКСМ -1200М в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил маневр обгона с выездом на встречную полосу движения, не относится к предмету оценки в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Кроме того, подлежит отклонению утверждение 1 о том, водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № С.М. не убедился в безопасности своего маневра, поскольку как следует из представленной видеозаписи, 6, управляя транспортным средством погрузчик, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», г/н №, двигался по ул. 3ПС,5ст.2, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения при совершении маневра поворот налево вне перекрестка не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением 4, который осуществлял маневр обгон и двигался по полосе встречного движения в попутном направлении. Таким образом, водитель 1 не должен был приступать к повороту налево, не убедившись, что вынудит изменить траекторию движения водителя транспортного средства 4
Указание защитника о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось превышение скоростного режима и ускорение второго участника дорожно-транспортного происшествия в момент, предшествующий столкновению, представленными в материалах дела доказательствами не подтвердилось и опровергнуто представленной видеозаписью.
При отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата>, которым 1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Флеш-носитель, предоставленный защитником 3, хранить в материалах дела.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья 2