РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<дата> город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на решение старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> Д привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата> около 22 часов 15 минут в районе <адрес>Ж по <адрес> в г. Нижневартовске, управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении создал помеху в движении попутно движущемуся автомобилю № государственный регистрационный знак № под управлением Б, которая допустила занос своего транспортного средства с последующим наездом на препятствие, в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство получило механические повреждения.
Решением старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> по жалобе Д вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Д обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и решение должного лица ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, которые просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что он двигался по своей правой полосе движения с допустимой скоростью соблюдая Правила дорожного движения, на левую полосу движения не выезжал, помех движении не создавал. При этом отмечает, что второй водитель автомобиля № двигалась со скоростью 111 км/ч и не справилась с управлением, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Д в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что двигался в пределах своей полосы (крайней правой) прерывистую линию разметки не пересекал. Указал, что при вынесении постановления должностным лицом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно должностным лицом в постановление по делу об административном правонарушении внесены исправления а именно слово «справа» исправлено на слово «слева». Он не был ознакомлен с внесенными изменениями, копию постановления ему с внесенными изменениями не вручалась и не направлялась по адресу, узнал при ознакомлении с делом Также сообщил, что А не является его защитником.
Потерпевшие Б, ее представитель В, Г, представитель ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется.
Изучив доводы жалобы и административный материал в целом, заслушав объяснения Д, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Д, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела, <дата> в отношении Д составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что <дата> в 22 часа 15 минут в г. Нижневартовске по <адрес>Ж, Д, управляя транспортным средством №», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал дал помеху в движении движущемуся попутно и находящемуся слева транспортному средству № государственный регистрационный знак №.д. 11).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Д к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения должностным лицом обжалуемого постановления № от <дата>.
Решением старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> по жалобе Д вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата>, <дата> в 22 часа 15 минут в г. Нижневартовске по <адрес>Ж, Д, управляя транспортным средством №», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал дал помеху в движении движущемуся попутно и находящемуся слева транспортному средству Mazda 3 государственный регистрационный знак № (л.д. 12).
При этом в постановление № от <дата> внесены исправления, слово «справа» исправлено на слово «слева».
Данные противоречия являются существенными, так как они напрямую касаются установления события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещение.
В ходе судебного заседания установлено, что должностным лицом, в нарушение требований законодательства, в отсутствии и без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении Д, внесены изменения, а именно слово «справа» исправлено на слово «слева». При этом, копия постановления с внесенными в него изменениями, лицу, привлекаемому к административной ответственности, на руки не вручалась и не направлялась по адресу регистрации. Д пояснил, что при вынесении постановления с данными исправлениями ознакомлен не был. Сведения о том, что в постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом внесены исправления в присутствии лица, а также о том, что привлекаемое лицо было ознакомлено с внесенными изменениями материалы дела не содержат, в связи с чем, опровергнуть доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, не предоставляется возможным.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что должностным лицом на стадии возбуждения административного производства были допущены нарушения процессуальных норм, что является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, обстоятельства, которые явились основанием для вынесения в отношении Д постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место <дата>.
В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 4.5 Кодекса РФ об АП установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП).
Решение вопроса о виновности лица не может обсуждаться за пределами, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, срока привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении Д подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> и решение старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело