РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 июня 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием Г, лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника Б, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> Г подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что она, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации <дата> в 17 часов 15 минут по адресу: в районе <адрес>-А по <адрес> в г. Нижневартовске управляла транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Г обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, указывая на то, что у нее не имелось признаков опьянения, которые могли бы вызвать у сотрудников ГИБДД подозрение о нахождении её в состоянии опьянения, а также при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании не были допрошены сотрудники ГИБДД, проводившие освидетельствование для установления факта алкогольного опьянения. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм без её участия, а также в отсутствие представителя.
Г в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе настаивала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. Дополнительно пояснила, что <дата> произошло ДТП с её участием. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она трижды продувала в алкотектор, находясь в патрульном автомобиле, показания прибора были разные, но меньше чем при проведении освидетельствования, зафиксированного на видеозаписи. Признаки опьянения у нее отсутствовали, запаха алкогольного опьянения не было. Она была трезва, ехала на работу.
Защитник Б доводы жалобы поддержала, пояснила, что оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения не имелось, так как у Г не имелось признаков алкогольного опьянения, кроме того, мировым судьей при рассмотрении административного материала не были вызваны для дачи показаний сотрудники ГИБДД, проводившие процессуальные действия в отношении Г и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствии её и Г, что является нарушением прав лица. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску А пояснил, что при исполнении должностных обязанностей, <дата> было получено сообщение о ДТП, произошедшее в районе <адрес>-А на <адрес> в гор. Нижневартовске. Прибыв на место ДТП, в ходе общения с участником ДТП Г, был выявлен признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, она была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Г установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования Г согласилась. После чего, в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. На стадии возбуждения административного производства понятые отсутствовали, поскольку производилась видеофиксация процессуальных действий. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора проводилось единожды. Процедура проведения освидетельствования зафиксирована на видеозаписи.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Г, защитника Б, свидетеля А, изучив представленный административный материал, видеозапись, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в 17:15 часов, в районе <адрес>А по <адрес> в городе Нижневартовске, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г и транспортным средством транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата>, водитель транспортного средства «№» В привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он <дата> в 17:15 часов, в районе <адрес>А по <адрес> в городе Нижневартовске, управляя транспортным средством нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Из протокола об административном правонарушении, составленным в отношении Г следует, что она <дата> в 17 часов 15 минут в районе <адрес>-А по <адрес> в г. Нижневартовске управляла транспортным средством №», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта», в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Г была отстранена от управления транспортным средством, о чем должностным лицом в 18 часов 38 минут составлен протокол об отстранении Г от управления транспортным средством (л.д. 2).
Из письменных объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия, В, которому была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренных статьями 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что он, управляя транспортным средством «№», <дата> двигался по <адрес> в направлении от <адрес> до <адрес>, в районе д. Ленина № при совершении поворота направо, не увидел двигавшийся по главной дороге автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, допустил с ним столкновение, за рулем автомобиля находилась девушка, находились на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД (л.д.8,9).
Факт управления транспортным средством «№», государственный регистрационный знак № водителем Г подтверждается материалами дела, в том числе материалом по дорожно-транспортному происшествию, а также не оспаривался Г как на стадии возбуждения административного производства, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, усматривается, что Г была отстранен от управления автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, поскольку у неё имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 2). Протокол составлен уполномоченным лицом в установленном порядке, достоверность сведений, изложенных в нем, сомнений не вызывает.
В соответствии с актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, составленного должностным лицом на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в отношении водителя транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № Г, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, поскольку имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.
Таким образом, нахождение Г в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом <адрес> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4), согласно которым освидетельствование Г проведено в 18 часов 42 минуты <дата> с помощью технического средства измерения Алкотектор «№», в результате чего, у Г было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,355 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Г не указала, с полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у неё состоянием алкогольного опьянения согласилась, о чем собственноручно отметила в акте освидетельствования, заверив своей подписью и отметкой о согласии, что подтверждено видеозаписью, которая сопровождала применение мер обеспечения производства по делу (л.д.10).
Процессуальные действия должностного лица при проведении освидетельствования на состояния алкогольного опьянения начали осуществляться сотрудником ГИБДД с разъяснения Г прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации.
Представленная видеозапись является надлежащим доказательством, отражает все значимые обстоятельства по делу и согласуется с письменными материалами дела, не доверять которой у судьи оснований не имеется.
В материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих вину Г в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все процессуальные действия на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы на видеозаписи, процессуальных нарушений при составлении материалов административного дела судьей не усматривается.
Освидетельствование Г на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном действовавшими на дату совершения правонарушения Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня № от <дата>.
По результатам данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении факт употребления Г вызывающих алкогольное опьянение веществ определен наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,355 мг/л (л.д. 4).
При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г могла изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Однако, сведений о несогласии Г с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просьбы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения эти процессуальные документы, равно как и иные материалы дела, в том числе исследованная видеозапись (л.д.17), не содержат. В названном акте освидетельствования в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" Г указала: "Согласна", согласие удостоверено ею подписью (л.д. 5).
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено и подтверждается представленными доказательствами по делу нахождение Г водителя транспортного средства №», государственный регистрационный знак № состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что у Г отсутствовали признаки опьянения, в состоянии алкогольного опьянения не находилась, судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, в котором должностным лицом указан признак опьянения: запах алкоголя изо рта, актом <адрес> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) и бумажным носителем с записью результатов исследования, нахождение водителя транспортного средства ««№», государственный регистрационный знак № Г в состоянии алкогольного опьянения.
Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г не указала, с полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у неё состоянием алкогольного опьянения согласилась, о чем собственноручно отметила в акте освидетельствования, заверив своей подписью.
Более того, указанные в процессуальных документах обстоятельства были подтверждены должностным лицом, допрошенным в ходе судебного заседания, оснований не доверять представленным документа и показаниям инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску А у судьи не имеется. Заинтересованности сотрудника ГИБДД при составлении административного материала не установлено, доказательств его предвзятого отношения к Г суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.
Не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены постановления доводы защитника о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были допрошены сотрудники ГИБДД, составившие процессуальные документы, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов не исключается в случае необходимости.
Учитывая, что у мирового судьи к указанным должностным лицам не имелось каких-либо вопросов, а представленные в материалах дела доказательства являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, при этом от Г и её защитника в ходе судебного разбирательства ходатайств о вызове сотрудников ГИБДД в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлено не было, данные лица в судебное заседание мировым судьей не вызывались.
Более того, в ходе рассмотрения жалобы для установления обстоятельств по делу, был вызван и допрошен в качестве свидетеля ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску А, составивший протокол об административном правонарушении.
Утверждение защитника о том, что мировым судьей нарушены процессуальные права Г и защитника, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению в виду следующего.
Меры, принятые мировым судьей к извещению Г и защитника Б о месте и времени рассмотрения дела, соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуются с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела следует, что Г и её защитник Б были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <дата>. Из материалов дела усматривается, что Г была извещена путем направления участнику судебного процесса СМС-извещением (л.д.89), согласие на указанный вид извещения последней дано в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), которое было доставлено <дата> в 12:17 часов. Защитник Б о дате месте и времени рассмотрения дела извещена <дата> по средством передачи секретарем судебного заседания телефонограммы о вызове её в судебное заседание в качестве защитника (представителя), которое состоится <дата> в 12:00. Телефонный звонок произведен по номеру телефону № и принят лично защитником Б (л.д. 90).
Таким образом, мировым судьей предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению Г и её защитника Б о судебном заседании на <дата>.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела, поступившее <дата>, рассмотрено мировым судьей должным образом, в его удовлетворении с соблюдением требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированно отказано, о чем вынесено мотивированное определение.
Оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства повлек нарушение права Г на защиту не имеется, поскольку последняя, будучи заблаговременно извещенной о дате и времени судебного заседания, не была лишена возможности лично выразить свое несогласие с вменяемым правонарушением, изложить свою позицию в письменных объяснениях, либо путем заявления соответствующих ходатайств, однако, предоставленными правами в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не воспользовалась.
Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают наличие в действиях Г объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Основания для иной их оценки отсутствуют.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Г в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт постановлен в соответствии с нормами материального права и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> в отношении Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
CD диск, представленный административным органом, хранить в материалах дела.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (<адрес>) с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Дурдело