РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<дата> город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием Г, подавшей жалобу, потерпевшего А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> Г привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он <дата> в 18 часов 18 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак № регион, допустила столкновение с транспортным средством «№ государственный регистрационный знак № регион, после чего, в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.
Г обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что умысел на совершение инкриминируемого правонарушения отсутствовал, и её действия не образуют состава данного административного правонарушения. Указывает, что минимальный характер соприкосновения и отсутствие на ее автомобиле повреждений, не позволило ей понять, что она совершила ДТП, в связи с чем, просит признать правонарушение малозначительным.
Г в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД не разъяснил право о заявлении ходатайства на передачу административного материала по месту жительства. При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушении мировым судьей указанное право также не разъяснялось. Просит учесть, что от ответственности не уклонялась, сообщила потерпевшему, где проживает, по извещению явилась к инспектору для составления протокола. Полагает, что совершенное административное правонарушение можно признать малозначительным, поскольку возмещение вреда потерпевшему, ущерб причиненный в результате ДТП был незначительным и не превышал 50 000 рублей, будет возмещен страховой организацией. Мировым судьей не был принят во внимание тот факт, что автомобиль необходим для транспортировки ребенка-инвалида.
Потерпевший А в судебном заседании с доводами жалобы Г не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что Г после совершения дорожно-транспортного столкновения умышленно скрылась с места ДТП. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, не возместила.
Должностное лицо административного органа, собственник транспортного средства Б в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав Г, потерпевшего А, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела <дата> в 18 часов 18 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске, Г, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак № регион, допустила столкновение с транспортным средством «№», государственный регистрационный знак № регион, после чего, в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления <дата> в отношении Г протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Г в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:
протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленным уполномоченным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3);
рапортом старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от <дата>, подтверждающим обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4);
копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенным в отношении Г, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д.5);
письменными объяснениями Г, из которых следует, что <дата> она приезжала во двор <адрес> в г. Нижневартовске, останавливалась возле 3 подъезда, отдавала соседке вещи. Когда шла обратно к машине, увидела блестящее пятно на своей машине, убедилась, что эта не царапина и не повреждение, села в машину и уехала. ДТП не совершала, машин не задевала (л.д. 6);
письменными объяснениями потерпевшего А, из которых следует, что <дата> около 17 часов 30 минут супруга В припарковала транспортное средство «№ государственный регистрационный знак № у 4 подъезда <адрес> г. Нижневартовска. Утром <дата> около 08 час. 35 мин. обнаружила повреждения заднего бампера справа. При просмотре камер наружного наблюдения было обнаружено, что автомобиль «№», государственный регистрационный знак № под управлением неизвестной гражданки осуществила наезд на транспортное средство №», государственный регистрационный знак № Транспортные средства получили повреждения в виде глубоких царапин, после чего гражданка с «№», государственный регистрационный знак № остановилась между подъездами 3 и 4 <адрес> г. Нижневартовск и начала осматривать повреждения своего автомобиля. Далее покинула место ДТП, участником которого являлась (л.д. 7);
схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>, подтверждающей вышеуказанные обстоятельства (л.д.8), подписана только В;
видеозаписью (л.д. 20) на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №;
фототаблицей (л.д. 17-19), на которой зафиксированы механические повреждения транспортных средств.
С учетом изложенного достоверно установлено, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинён ущерб, оснований полагать, что в результате нарушения заявителем Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствовало событие дорожно-транспортного происшествия, либо Г не был к нему причастен, не имеется. Являясь водителем транспортного средства, относящегося к источникам повышенной опасности, Г не могла не знать, как об обязанностях водителя при дорожно-транспортном происшествии, так и о последствиях за оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Г в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
Каких-либо сомнений в доказанности вины Г в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.
Доводы Г приведенные в жалобе о том, что у неё не было умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия, поскольку она не почувствовала удара от столкновения транспортных средств, повреждения на автомобиле потерпевшего являются незначительными, судья не может принять во внимание, так как данное не подтверждается имеющимися материалами дела, более того, опровергается всеми представленными доказательствами, видеозаписью и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.
Действительно, субъективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.
Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
При таких обстоятельствах наезд на стоящий автомобиль попадает под признаки дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, водитель Г, обязана была руководствоваться пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что ею сделано не было.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтено, что автомобиль необходим для транспортировки ребенка-инвалида, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и явиться основанием к освобождению её от административной ответственности, так как наказание назначено Г в минимальной размере наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководящих разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление заявителем места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, в связи с чем, действия Г признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела.
Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемого судебного постановления.
Кроме того, необходимо отметить, что исходя из пункта 2 и пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Административный арест, который заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, является наиболее строгой мерой ответственности по сравнению с лишением права управления транспортными средствами, в связи с чем, возможность замены лишения права транспортными средствами на административный арест в ходе рассмотрения жалобы при любых обстоятельствах исключена.
Доводы Г на то, что при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД не разъяснил право о заявлении ходатайства на передачу административного материала по месту жительства. При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушении мировым судьей указанное право также не разъяснялось. Дело рассмотрено с нарушением подсудности, судья признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В части первой статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из протокола об административном правонарушении, усматривается, что вменяемое Г административное правонарушение совершено по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.
Сведения о том, что на стадии возбуждения административного производства, либо при рассмотрении дела об административном правонарушении Г заявлялось письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту её жительства: г Мегион, <адрес>, материалы дела не содержат.
Указание заявителя на то, что ей не были разъяснены права также своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела. Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что должностным лицом, на стадии возбуждения административного производства Г были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в подтверждение имеется подпись последней в соответствующей графе протокола.
Разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей перед рассмотрением дела подтверждается распиской, заполненной собственноручно Г перед началом судебного заседания, в которой указано, что последняя ознакомлена с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства мировому судье не заявлялось (л.д. 29).
Не доверять представленным доказательвами у судьи оснований не имеется.
Согласно п. 1, 3 ст. 4 ФЗ «О мировых судьях РФ» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.
В соответствии с Приложением к Закону Ханты-Мансийского АО - Югры от 30 сентября 2013 г. N 73-оз «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» адрес совершения правонарушения: г. Нижневартовск, <адрес>, отнесен к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Г рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по месту совершения административного правонарушения, права лица, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицам на стадии возбуждения административного производства и при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Г в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (<адрес>), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Дурдело