РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 мая 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием защитника Б, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б, действующего в интересах С на постановление начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> С привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения процедуры административного выдворения.
Защитник Б обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно материалам С вменяется то, что он избрал в качестве своего постоянного места жительства помещение по адресу: адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, и не подал заявление о регистрации по месту жительства. Однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), здание по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, имеет назначение: «Нежилое», наименование: «Склад». Данный объект недвижимости не является жилым помещением и не предназначен для проживания граждан. Поскольку здание по <адрес> жилым не является, у С не могла возникнуть обязанность встать на регистрационный учёт по месту жительства по данному адресу. Вывод должностного лица о том, что С «избрал в качестве постоянного места жительства» склад, не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам. Кроме того, адрес <адрес> является местом работы С у индивидуального предпринимателя А, что подтверждается справкой работодателя, выпиской из ЕГРН, подтверждающей, что собственником 1/2 доли данного здания является работодатель. На рабочем месте С выполнял трудовые обязанности, иногда задерживаясь при большом объёме работы. В здании отсутствуют условия для проживания (нет спальных мест, душа, кухни). <дата> в 16 часов 40 минут С был задержан сотрудниками полиции именно на рабочем месте, а не по месту жительства. При таких обстоятельствах событие административного правонарушения отсутствует, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Назначение наказания в виде выдворения противоречит принципам справедливости и соразмерности. Просит учесть, что С имеет действующий вид на жительство, что подтверждает его законное нахождение в стране и намерение интегрироваться в российское общество. На территории РФ постоянно проживают его близкие родственники-граждане РФ, мать Д и сестра П С вину не признаёт, поскольку событие административного правонарушения отсутствует. Он добросовестно соблюдал миграционное законодательство, имел действующий вид на жительство и временную регистрацию по месту фактического проживания. Его нахождение по адресу <адрес> носило исключительно трудовой характер и не могло породить обязанности по регистрации по месту жительства в силу закона. С положительно характеризуется, трудоустроен, имеет на территории РФ близких родственников граждан РФ, что свидетельствует о его устойчивых социальных связях и отсутствии оснований для применения крайней меры ответственности в виде выдворения. Объяснения С получены с нарушением закона. В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись С о признании вины. Однако эта запись сделана под влиянием обмана со стороны сотрудника полиции, который убедил его подписать все документы, заверив, что никаких серьёзных последствий не будет, а максимальное наказание — небольшой штраф. Данные объяснения являются недопустимыми доказательствами в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Должностным лицом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о допуске защитника. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела С устно заявил ходатайство о допуске защитника для оказания ему квалифицированной юридической помощи. Однако должностное лицо отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав отказ тем, что «из-за пяти тысяч рублей штрафа не стоит приглашать представителя. Данный отказ является грубым нарушением процессуальных прав С
С, должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, не имеется.
Защитник Б в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснения свидетеля К, пояснив, что явиться в суд лично свидетель не имеет возможности, поскольку осуществляет уход за малолетним ребенком.
Заслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.
Как следует из положений Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года N 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту жительства и пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.
Пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ установлено, что миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, непосредственно - лично или в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - электронная форма) либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в течение 7 рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.
По смыслу ч. 1 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
За аналогичное административное правонарушение, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства повторно, установлена административная ответственность частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что гражданин Республики Таджикистан С, <дата> года рождения, <дата> встал на миграционный учет по месту проживания по адресу: <адрес>, после чего прибыл в г. Нижневартовск, встал на миграционный учет по временному месту пребывания по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> сроком до <дата>, но в период времени с <дата> по настоящее время прибывал в месте нахождения жилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, которое избрал в качестве своего постоянного места жительства и в течении семи рабочих дней с даты прибытия в место нахождения жилого помещения, в установленный законом срок, не подал в орган миграционного учета о месте нахождения жилого помещения, заявление о регистрации по месту жительства, чем нарушил ст. 16 Федерального закона от 18.07.2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Поскольку ранее гражданин Республики Таджикистан С привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> (соответствующее постановление вступило в законную силу <дата>), то его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина С в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 86 № от <дата>, согласно которому <дата> в 16 часов 40 минут, по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданин Республики Таджикистан С, <дата> года рождения, <дата> встал на миграционный учет по месту проживания по адресу: <адрес>, после чего прибыл в г. Нижневартовск, встал на миграционный учет по временному месту пребывания по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> сроком до <дата>, но в период времени с <дата> по настоящее время прибывал в месте нахождения жилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, которое избрал в качестве своего постоянного места жительства и в течении семи рабочих дней с даты прибытия в место нахождения жилого помещения, в установленный законом срок, не подал в орган миграционного учета о месте нахождения жилого помещения, заявление о регистрации по месту жительства, чем нарушил ст. 16 Федерального закона от 18.07.2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть совершил повторное в течении года административное правонарушение, предусмотренное ч.1. ст. 18.8 Кодекса РФ об АП, а именно 13.11.2025г. года гр. С, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП 86 №, постановление вступило в законную силу <дата>.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии С в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права С разъяснены, копия протокола вручена. С сообщил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается;
- письменными объяснениями С отобранными у последнего при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым, <дата> он встал на миграционный учет по месту проживания по адресу: <адрес>, после чего прибыл в г. Нижневартовск, встал на миграционный учет по временному месту пребывания по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> сроком до <дата>, но с <дата> по настоящее время прибывал в месте нахождения жилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, которое избрал в качестве своего постоянного места жительства и в течение семи рабочих дней с даты прибытия в место нахождения жилого помещения, в установленный законом срок, не подал в орган миграционного учета о месте нахождения жилого помещения, заявление о регистрации по месту жительства. Вину в совершении правонарушения признал.
На стадии возбуждения административного производства и перед дачей объяснений С были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле переводчика либо защитника заявителем должностному лицу не заявлено, замечаний относительно правильности внесения объяснений не указано. Оснований полагать, что указанные объяснения даны под давлением сотрудников полиции либо в виду заблуждения С относительно поставленных вопросов не имеется, доказательств в подтверждение этого защитником не предоставлено и из материалов дела не следует. Протокол составлен уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем, признается судом надлежащим доказательством по делу. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не указал;
- рапортом УУП ОУУПиПДН ОП № УМВД России по городу Нижневартовску, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства;
- постановлением начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86№ от <дата>, в отношении гражданина С, который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу <дата>;
- копией вида на жительство иностранного гражданина на имя С 83 №, выдан <дата>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>;
- сведениями из базы ГИСМУ, из которой усматривается, что С, что <дата> выдан вид на жительство серии 83 №, статус «Действительный»;
- копией отрывного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или гражданина без гражданства в место пребывания с отметкой о подтверждении выполнения принимающей стороной Ж, действий, необходимых для постановки на учет по месту пребывания гражданина Республики Таджикистан С по адресу: ХМАО-Югра г. Нижневартовск, <адрес>, с указанием срока пребывания иностранного гражданина по указанному в уведомлении адресу до <дата>;
- копией миграционной карты серия № на имя С, согласно которой срок пребывания последнего на территории РФ указан с <дата> по <дата>;
- копией паспорта РФ на имя П, <дата> года рождения;
- копией паспорта РФ на имя Д, <дата> года рождения.
Из справки по учетам СООП на имя С, <дата> года рождения, согласно которой последний ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: <дата> по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей (штраф оплачен), <дата> по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей (штраф оплачен).
Согласно сведениям, представленным по запросу суда ФНС России следует, что «сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами» за С за отчетные периоды 2024, 2025, 2026 года, отсутствуют. Из выписки ЕГРН от <дата> в отношении правообладателя гражданина С следует, в едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судья, изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает, что вина С в совершении правонарушения доказана, и его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено С в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обжалуемым постановлением начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> баланс публичных и частных интересов не нарушен. При назначении наказания требования закона соблюдены. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона квалифицируются как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Кроме того, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрено санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, из материалов дела следует, что ранее С постановлением должностного лица административного органа от <дата> привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административных наказаний в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также привлекался по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, что учитывается, как пренебрежительное отношение С к действующему законодательству Российской Федерации.
Вопреки доводам защитника, к представленным письменным объяснениям свидетеля К суд относится критически, поскольку на стадии возбуждения дела об административном правонарушении указанный свидетель не устанавливался и не опрашивался. Указанные объяснения отобраны с нарушением закона, поскольку при даче объяснений на разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Явка свидетеля в судебное заседание обеспечена не была.
Более того, указанные объяснения опровергаются письменными объяснениями самого С
Доводы защитника о том, что объяснения С являются недопустимыми доказательством, поскольку указания последним в них на признание вины и подпись С сделаны под влиянием обмана со стороны сотрудника полиции, а также довод о не проживании С в указанном помещении, своего подтверждения не нашли, опровергаются письменными объяснениями привлекаемого лица, процессуальными документами, составленными должностным лицом с его участием, в которых последнему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации. Оснований полагать, что объяснения даны под давлением сотрудников полиции либо в виду заблуждения С относительно поставленных вопросов не имеется, доказательств в подтверждение этого защитником не предоставлено.
Так из объяснений С следует, что он <дата> встал на миграционный учет по месту проживания по адресу: <адрес>, после чего прибыл в г. Нижневартовск, встал на миграционный учет по временному месту пребывания по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> сроком до <дата>, но с <дата> по настоящее время прибывал в месте нахождения жилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, которое избрал в качестве своего постоянного места жительства и в течение семи рабочих дней с даты прибытия в место нахождения жилого помещения, в установленный законом срок, не подал в орган миграционного учета о месте нахождения жилого помещения, заявление о регистрации по месту жительства, указав, что вину в совершении правонарушения признаёт.
Оснований полагать, что указанные объяснения даны под давлением сотрудников полиции либо в виду заблуждения С относительно поставленных вопросов не имеется, доказательств в подтверждение этого защитником не предоставлено и из материалов дела не следует. Напротив, перед дачей объяснений С были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайств о необходимости привлечению к участию в деле защитника заявителем должностному лицу не заявлено, замечаний относительно правильности внесения объяснений не указано. В связи с чем, судья полагает, что изменение ранее данных объяснений является способом уйти от установленной законом ответственности.
Доказательства, подтверждающие что С на стадии возбуждения административного производства заявлялись ходатайства о необходимости привлечения к участию в деле переводчика либо защитника в материалах дела не имеется, замечания при составлении процессуальных документов не указаны.
Приводимые в жалобе доводы защитника о наличии близких родственников, матери и сестры, являющихся гражданами Российской Федерации, и проживающих на территории РФ, а также факт трудоустройства, наличие вида на жительство, положительных характеристик не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.
Эти обстоятельства сами по себе не порождают у иностранного гражданина иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту интересов государства и общества, и не являются исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.
Должностным лицом учтены имеющие значение для правильного назначения наказания обстоятельства, а именно характер совершенного правонарушения, личность С, имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (в виде признания вины, раскаяние в содеянном).
Кроме того, из материалов дела следует, что ранее С неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, что учитывается, как пренебрежительное отношение С к действующему законодательству Российской Федерации.
В ходе судебного заседания установлено, что иностранный гражданин С на территории РФ проживает на основании вида на жительство, выданного <дата>, холост, имеет близких родственников граждан РФ мать Д и сестру П, проживающих на территории РФ, собственного жилья на территории Российской Федерации не имеет, согласно сведениям информационной базы ГИСМУ не трудоустроен.
Вопреки доводам жалобы в настоящем случае имеющиеся доказательства, не свидетельствуют о необоснованном и несоразмерном вмешательстве в личные и семейные правоотношения, и о нарушении баланса публичных и частных интересов. Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Каких-либо препятствий в части возможности сохранения родственных связей, в реализации права на семейную жизнь (путем встреч, общения, посещения, совместного проживания, оказания помощи и социальной поддержки) выдворение не создает.
Вместе с тем, наличие близких родственников на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Въезжая на территорию Российской Федерации, С как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, должен был быть осведомлен об установленных правилах въезда и пребывания на территории Российской Федерации и именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации миграционных правил.
Одно лишь только желание С проживать в Российской Федерации, не исполняя возложенные на мигранта обязанности, не может являться основанием для отмены назначенного дополнительного административного наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости и неотвратимости ответственности.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах назначенное С дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, никоим образом не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.
Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств, отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении повлечь не может.
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Дело рассмотрено с участием С в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части исключения (замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается.
При вынесении постановления административным органом баланс публичных и частных интересов также нарушен не был.
Наличие у иностранного гражданина С заработка и его длительное проживание в Российской Федерации не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение.
Эти обстоятельства сами по себе не порождают у иностранного гражданина иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту интересов государства и общества, и не являются исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.
Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, не представлено. Желание проживать и трудиться на территории Российской Федерации не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не являются. Собственного жилья на территории Российской Федерации у С не имеется.
При таких обстоятельствах, в данном случае, сам по себе факт осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации и признание им своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не является основанием к невозможности применения к С наказания в виде административного выдворения за её пределы.
Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации также не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для изменения назначенного С вида административного наказания.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения за пределы Российской Федерации С О.Ф., из материалов дела не усматривается.
Из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы не следует, что имеются основания для замены наказания в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С, как гражданин иностранного государства, должен знать и соблюдать требования миграционного законодательства, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.
Оснований для признания назначенного С наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Оспариваемое постановление принято в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации.
В материалах дела содержится достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу. Материалы дела не содержат противоречий, протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, подписан должностным лицом, его составившим и С
Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела должностным лицом были установлены.
Постановление начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> в отношении С, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело