РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<дата> город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 4,
С участием 2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение ВД-26-0001784 врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО - Югре по жалобе на постановление от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от <дата>, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре от <дата>, собственник транспортного средства 5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что <дата> в 23:49:54 часов по адресу г. Нижневартовск, перекресток <адрес> – <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил максимально разрешенную скорость движения на данном участке 60 км/ч на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 105 км/ч. Нарушение зафиксировано и измерение проведено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющих фото- и киносъемки, видеозаписи: Азимут 3, заводской №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/24-07-2025/450534520, действительное до <дата>.
2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и решение, которые просит отменить, приводя доводы о незаконном привлечении к административной ответственности. Указал, что во время и в месте, указанных в постановлении, автомобилем не управлял, за рулем находился его сын, 1.
Заявитель 2 в судебном заседании на доводах указанных в жалобе настаивал, просил отменить состоявшиеся вышеуказанные судебные акты, поскольку не управлял автомобилем.
Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 1 пояснил, что является сыном заявителя, автомобилем во время и в месте указанном в постановлении управлял он, поэтому лицом виновным в совершении вменяемого 2 правонарушения, является он. Допущен к праву управления транспортным средством, так как вписан в страховой полис.
Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1. Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП).
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с частью 6 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как усматривается из материалов дела и обжалуемых актов, вступившим в законную силу <дата> постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> 2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Данное постановление получено, исполнено 2, <дата>.
Указанные обстоятельства не оспаривались 2 в судебном заседании.
Между тем, из материалов дела следует, что <дата> в 23:49:54 часов, то есть повторно в период со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в г. Нижневартовске на перекрестке <адрес> – <адрес>, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 105 километров в час, при максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью движения 60 километров в час с превышением на 43 километров в час (с учетом погрешности измерений), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут 3, заводской №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/24-07-2025/450534520, имеющим функции фото- и киносъемки, со сроком действия поверки, действительное до <дата>.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом технического средства, имеющим функции фото- и видеосъемки «Азимут 3», заводской №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/24-07-2025/450534520, со сроком действия поверки до <дата>, карточкой учета транспортного средства, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Согласно каточки учета транспортного средства владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является 2, зарегистрированный по адресу: ХМАО-Югра г. Нижневартовск, <адрес>.
Данные обстоятельства не вызывают противоречий и неясностей, изложенные в постановлении по делу обстоятельства позволяют установить как место совершения противоправного деяния, так и само событие административного правонарушения.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов жалобы о выбытии из его владения транспортного средства заявителем в материалы дела представлены: объяснения 2, копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанный свидетель был допрошен в ходе рассмотрения жалобы.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом позиции, изложенная в абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья считает, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.
К показаниям свидетеля 1 суд относится критически, поскольку сообщенные им данные полностью опровергаются исследованными доказательствами. 1 является сыном 2, т.е. близким родственником, в связи с чем, заинтересован в том, что бы 2 избежал административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
При рассмотрении жалобы документы, а также иные бесспорные доказательства, подтверждающие доводы жалобы 2 о выбытии из его владения транспортного средства, к жалобе не приобщены, в судебное заседание представлены не были.
На основании вышеизложенного доводы жалобы о том, что 2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании его сына 1, судья признает несостоятельными.
Обстоятельства, указанные в постановлении № от <дата>, а также в решении должностного лица административного органа по жалобе на указанное постановление от <дата>, нашли свое подтверждение в судебном заседании и судья приходит к выводу, что 2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не доверять показаниям специального технического средства Азимут 3, заводской №, а также иным собранным по делу доказательствам, составленным надлежаще, без грубых нарушений, у судьи не имеется.
При таких обстоятельствах, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> являются законными и обоснованными, а доводы жалобы не состоятельными.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу 3, оставить без удовлетворения.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от <дата> и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Судья 4