РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 июня 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 2, с участием 1, должностного лица административного органа 4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 1 на постановление № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску 4, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении 34, за отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 34 в виду отсутствия состава административного правонарушения.
1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, направить материалы на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что указанное постановление является необоснованным и незаконным. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью, он находился на лечении в период с <дата> по <дата> в БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница», однако данным обстоятельствам и медицинским документам при проведении экспертизы оценка дана не была.
В судебном заседаниии заявитель 1 доводы жалобы поддержал, просил отменить вынесенное постановление, вернуть дело на новое рассмотрение. Пояснил, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, также не был уведомлен о назначении судебно-медицинской экспертизы, соответствующее определение ему не направлялось. Кроме того, находясь за пределами города Нижневартовска в период с <дата> по <дата>, сразу после ДТП, он обращался в поликлинику <адрес>, для прохождения лечения, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от <дата>. Однако, данным обстоятельствам и медицинским документам при проведении экспертизы оценка дана не была, медицинская документация при проведении экспертизы экспертом в БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская поликлиника» не запрашивалась, экспертиза проведена неполно.
В судебном заседании должностное лицо административного органа 4 просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
34, собственник транспортного средства 5, представитель администрации города Нижневартовска, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения 1, должностное лицо административного органа, изучив доводы жалобы, административный материал в целом, судья приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что <дата> около 14 часов 43 минут по адресу: г. Нижневартовск <адрес>, водитель 34, управляя автобусом Лотос 105С02 государственный регистрационный знак У664УХ186 не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Мицубиси Каризма государственный регистрационный знак К196РМ186, в результате чего совершил с ним столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения.
В результате ДТП пострадал водитель автомобиля Мицубиси Каризма государственный регистрационный знак К196РМ186, 1, диагноз: «другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела. Растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Лечение амбулаторное».
По данному факту <дата> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно заключению эксперта № от <дата> установленные у 1 «растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника» не подтвержден объективными данными и по этой причине в судебно-медицинском отношении не оценивается.
Производство по делу в отношении 34 прекращено на основании ст.24.5 Кодекса РФ об АП, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об АП.
Однако должностным лицом, вынесшим вышеуказанное постановление, не учтено следующее.
Ответственность по ст.12.24 Кодекса РФ об АП наступает за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда или среднего вреда здоровью потерпевшего.
Обязательным признаком объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является причинение легкого (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ) и среднего (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ) вреда здоровью потерпевшего.
Установление степени вреда причиненного здоровью потерпевшего требуют специальных познаний в области медицины, в связи с чем, доказательством, подтверждающим степень вреда здоровью, может служить заключение эксперта.
В рамках административного расследования по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза потерпевшего.
Частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от <дата>) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
По факту причинения телесных повреждений 1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата> около 17 час. 43 мин. должностным лицом возбуждено дело № в отношении 6 по ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно определению о назначении судебно-медицинской экспертизы, указанное определение направлено должностным лицом в адрес КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <дата> №.
Между тем, из материалов дела следует, что копия определения о назначении судебно-медицинской экспертизы в адрес 1 направлена не была. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств об извещении 1 о времени и месте ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, разъяснении прав, предусмотренных ч. 4 ст. 26.4 Кодекса РФ об АП, до направления определения для исполнения.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда, органа, должностного лица по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых и равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.
Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают обязанность должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обеспечить возможность реализации процессуальных прав потерпевшего.
Обеспечение права потерпевшего на участие при производстве по делу об АП является обязанностью должностного лица, осуществляющего производство по делу.
Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не были приняты во внимание должностным лицом при рассмотрении дела.
Кроме того, доводы 1 о том, что экспертом при проведении экспертизы не в полном объеме исследованы медицинские документы, свидетельствующие о причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения жалобы нашли свое подтверждение.
Из представленного в материалах дела заключения эксперта № от <дата>, проведенного врачом судебно-медицинского филиала «Отделение в городе Нижневартовске» КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по медицинской документации, у 1 телесных повреждений не установлено. Диагноз: «Растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника» не подтвержден объективными данными и по этой причине в судебно-медицинском отношении не оценивался.
В исследовательской части экспертного заключения врачом судебно-медицинским экспертом, проводившим судебно-медицинскую экспертизу по медицинской документации 1 указано на то, что из представленного ответа на запрос№-Исх-8843 от <дата> БУ «Нижневартовская городская поликлиника» на имя 1 <дата> г.р.: В ответ на Ваш запрос сообщаем, что … в период с <дата> по настоящее время за медицинской помощью в БУ «Нижневартовская городская поликлиника» не обращался.
Однако, в обоснование доводов жалобы 1 представил выписку из медицинской карты амбулаторного больного, подтверждающую прохождение амбулаторного лечения после дорожно-транспортного происшествия в БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская поликлиника», осмотр врача травматолога <дата> и <дата>.
При этом, из заключения эксперта № от <дата> усматривается, что представленные заявителем медицинские документы экспертом исследованы не были. Поскольку исследование медицинской документации, по факту прохождения 1 амбулаторного лечения после дорожно-транспортного происшествия в медицинском учреждении <адрес>, из БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская поликлиника не предоставлялось, оценка экспертом не производилась, следовательно, представленное экспертное заключение не может быть признано достоверным доказательством по делу.
Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что должностным лицом, проводившим административное расследование и вынесшее постановление о прекращении производство по делу, допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, меры по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты, что не нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации.
Дело об административном правонарушении, с учетом допущенных процессуальных нарушений, не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату рассмотрения жалобы не истек.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении должностному лицу ОГИБДД УМВД по городу Нижневартовску необходимо установить обстоятельства по делу, дать надлежащую юридическую оценку доказательствам, представленным в материалах дела, после чего вынести обоснованное решение на основании доказательств, полученных в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в отношении 34, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья 2