РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<дата> город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Дурдело Е.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, у, потерпевшего а, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника у, действующего в интересах е на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> е привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата> около 20 часов 00 минут, водитель е, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра поворот налево на прилегающую территорию, создал помеху в движении обгоняемому автомобилю «м», государственный регистрационный знак №, под управлением а, движущемуся в попутном направлении по полосе встречного движения, осуществляя обгон, убедившись в том, что полоса для движения свободна на достаточном для этого расстоянии, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.
Защитник у, действующий в интересах е обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление должностного лица вынесено в отсутствие установления обстоятельств, имеющих, значение для верной квалификации правонарушения, обстоятельства установлены должностным лицом неправильно, поскольку на схеме ДТП указано не верное расположение транспортных средств, не верно указано место удара, видеозапись не подтверждает виновность е, М.Б., кроме того, е при составлении протокола об административном правонарушении указал, что он не согласен с нарушением. Считает, что указанные им доводы в совокупности с видеозаписью и материалами дела, опровергают виновность е в совершении правонарушения. Считает, что представленные суду доказательства не позволяют сделать однозначный вывод от виновности е Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Защитник у от заявленного ходатайства о вызове свидетеля р отказался, пояснив, что указанный свидетель в настоящее время призван в ряды Российской армии, явиться не может, считает возможным рассмотреть дело без его участия. Доводы жалобы поддержал, просил постановление, вынесенное в отношении е по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, отменить, производство по делу прекратить.
а в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что <дата> около 19:55 он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес>, по направлению от <адрес> в сторону пер. Энтузиастов, в попутном с ним направлении двигался автомобиль «д», государственный регистрационный знак № находящийся справа. Убедившись в безопасности маневра, он, начал обгон указанного автомобиля, в момент, когда транспортное средство под его управлением находилось на полосе встречного движения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», приступил к маневру разворот или поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение автомобилем, под его управлением. Во избежание столкновения, им были предприняты меры по экстренному торможению, рулевое колесо повернул влево, однако столкновения избежать не удалось.
е, представитель ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, не имеется.
Судья, выслушав защитника у, потерпевшего а, исследовав представленную материалами административного дела, видеозапись, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорости.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).
Согласно п. 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
В ходе судебного заседания оглашены письменные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, е, из которых следует, что <дата> около 19 часов 55 минут он, управляя технически исправным транспортным средством, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от <адрес>, сзади с нормальной скоростью двигался автомобиль ВАЗ 21074, г/н №. Убедившись, что на встречной полосе машин нет, включил указатель поворота, снизил скорость, и приступил к маневру поворот налево, в сторону <адрес>. В момент осуществления маневра поворот, на встречную полосу выехал автомобиль <данные изъяты>, г/н № и допустил удар в боковую часть его автомобиля.
В ходе рассмотрения жалобы и оглашения объяснений участников административного производства установлено, что в письменных объяснениях е и письменных объяснениях потерпевшего а от <дата> оба участника, описывая событие дорожно-транспортного происшествия, указали дату его совершения - <дата>г., в то время как из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия от <дата>, приложения к постановлению от <дата>, следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место <дата> а в судебном заседании пояснил, что дату <дата> в своих объяснениях он указал ошибочно, фактически дорожно-транспортное происшествие имело место <дата>. Считает возможным устранить допущенную описку при рассмотрении жалобы.
Защитник у не возражал против устранения описки, допущенной его доверителем в объяснениях.
Таким образом, представленными материалами дела установлено, не оспаривалось потерпевшим а и защитником у, что на стадии возбуждения административного производства участниками дорожно-транспортного происшествия при написании объяснений в дате дорожно-транспортного происшествия допущена описка, которая подлежит устранению при рассмотрении жалобы. Верной датой дорожно-транспортного происшествия в письменных объяснениях а и е считать дату <дата>.
Согласно схеме ДТП, от <дата>, дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части <адрес>, в г. Нижневартовске, в районе <адрес>. Ширина проезжей части составляет 7,9 м, место столкновения расположено на расстоянии 5,2 метра от правого края проезжей части <адрес> на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Втрое место столкновения расположено слева, в районе обочины. В момент, предшествующий столкновению транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляло движение прямо, в районе <адрес>, приступило к выполнению маневра поворот налево. Транспортное средство «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак О305ТУ 86, в момент, предшествующий столкновению, двигалось прямо, по встречной полосе движения, без изменения направления движения. Данная схема составлена в присутствии водителей е и а, подписана участниками дорожно-транспортного происшествия. В графе водитель е указал - спорное. Участники дорожно-транспортного происшествия замечания, в части допущенных нарушений при составлении схемы, в схеме не отразили.
Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> механические повреждения у транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № локализованы в левой передней части автомобиля, а именно установлены повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла с подкрылком, передней левой блок фары, капота, указателя поворота, переднего левого крыла, решетки радиатора; у транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, механические повреждения установлены в правой и передней частях автомобиля, а именно установлены повреждения: переднего правого крыла, двух правых дверей, правого порога, крыши, лобового стекла, стекла передней правой двери, центральной стойки, заднего правого крыла, заднего левого диска колеса, скрытые повреждения.
При просмотре в ходе судебного заседания видеозаписей, представленных административным органом оригинал (флеш-накопитель) и видеозаписи (копии) на CD диске, установлено, что данные видеозаписи являются идентичными по отношению друг к другу, на них зафиксирован момент дорожно-транспортное происшествия, произошедшего между транспортными средствами «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Из видеозаписей усматривается, что в момент предшествующий столкновению транспортное средство «<данные изъяты>», осуществляет движение по <адрес> в попутном направлении, за транспортным средством «№». Далее транспортное средство <данные изъяты> ускоряется, перестрагивается на полосу встречного движения и продолжает движение прямо по полосе встречного движения, без изменения направления движения. В момент, когда транспортное средство «<данные изъяты>», приблизилось к участку дороги, где расположен выезд с прилегающей территории, транспортное средство №», осуществляющее движение по правой полосе движения, в попутном направлении, приступает к осуществлению маневра поворот налево на прилегающую территорию, расположенную на противоположной стороне <адрес>, выезжает на полосу встречного движения, по которой движется автомобиль <данные изъяты>», после чего происходит столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данные о механических повреждениях транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части, полученные в ходе исследования материалов дела, в том числе схемы места ДТП, показаний участников административного производства и видеозаписей, просмотренных в судебном заседание, свидетельствуют, о том, что водитель транспортного средства «TOYOTA AURIS» - е, не имея преимущественного права проезда, препятствовал обгону посредством осуществления маневра поворот налево, создав помеху транспортному средству, которое осуществляло маневр обгон и двигалось по полосе встречного движения в попутном направлении, без изменения направления движения, каковым в данном случае, является транспортное средство «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак О305ТУ86.
На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что водителем транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № – е, был нарушен п. 11.3 ПДД РФ, и он правомерно был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, поскольку действия е образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску документах у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено, постановление о привлечении е к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.
Довод жалобы о том, что е не является виновником в дорожно-транспортном происшествии, представленная видеозапись опровергает его виновность, поскольку из видеозаписи видно, что при повороте налево им был включен указатель поворота, а водитель транспортного средства <данные изъяты> не осуществлял маневр обгона, не состоятельны, полностью опровергаются исследованными видеозаписями, а также представленными письменными доказательвами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, включение сигнала указателя поворота не предоставляло е преимущество в движении.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.
При отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата>, которым е привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
CD диск с записью события от <дата>, хранить в материалах дела.
Флеш-носитель (оригинал записи) с записью, приобщенный к административному материалу, по вступлению постановления в законную силу, возвратить в административной орган.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.В. Дурдело