РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 мая 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дурдело Е.В., с участием защитника А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А, действующего в интересах Б, на постановление начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> Б привлечена к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворения, за пределы Российской Федерации.
Защитник А обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований. При вынесении постановления должностным лицом не были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также право на отвод не разъяснялось. Указывает, что при новом рассмотрении из материалов были удалены процессуальные документы, протоколы доставления и задержания от <дата>, а также письменное ходатайство защитника, заявленное при производстве по делу <дата>. При новом рассмотрении указанное ходатайство не рассмотрено. В обжалуемом постановлении не дана оценка представленным доказательствам по делу. Просит учесть, что должностным лицом при вынесении постановления не верно установлены обстоятельства по делу, срок в течение которого иностранный гражданин должен был заключить трудовой договор его подзащитной не нарушен. Согласно сведениям базы ГИСМУ, трудовой договор, заключенный Б Х. с ИП В <дата> был расторгнут <дата>, а не <дата>, как указано в протоколе. Таким образом, со времени расторжения трудового договора с ИП В <дата>, на 14 день был заключен гражданско-правовой договор с ИП Г Кроме того, Б Х. безосновательно была включена в реестр контролируемых лиц в тот период времени, когда в соответствии с действующим законодательством у нее было право в течении 15 календарных дней заключить новый трудовой договор. Указанные обстоятельства не отражены в постановлении должностным лицом, в связи с чем полагает, что в действиях Б Х. отсутствует состав административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления должностное лицо не рассмотрело возможность назначения наказания в виде административного штрафа в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учтены все обстоятельства в совокупности, в том числе наличие в собственности Б Х. недвижимого имущества - жилой квартиры, продолжительность проживания ее на территории РФ, семейное положение, осуществление трудовой деятельности на основании трудового договора, уплату налогов, а также тот факт, что впервые привлекается к административной ответственности, является законопослушной гражданкой. Полагает, что учитывая положения ст.3.10 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, характеризующие личность Б Х. возможна замена административного штрафа на предупреждение.
Б Х. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.
Защитник А в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, не имеется.
Заслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.
Пунктом 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе определено, что срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).
Согласно пункту 9 указанной статьи в случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основанием для привлечения гражданина Республики Б Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило выявленное сотрудниками полиции нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Как следует из материалов дела, гражданка Республики Б, <дата> года рождения, въехала на территорию Российской Федерации <дата>, заключила трудовой договор с ИП «В» 21.07.2025г., который был расторгнут 10.02.2026г., после чего заключила трудовой договор с ИП «Г» 03.03.2026г. Следовательно, с 11.02.2026г. были изменены условия её пребывания в Российской Федерации. Таким образом, по истечению установленного ч.9 ст.97 договора о Евразийском экономическом союзе срока пребывания (15 дней со дня расторжения трудового договора) за пределы Российской Федерации не выехала. Срок пребывания истек 26.02.2026г. Следовательно, с 26.02.2026г. по настоящее время пребывая в РФ, уклоняется от выезда за пределы РФ, чем нарушила п.2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».
Совершенное Б Х. деяние образует состав административного правонарушения и влечет наступление административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Б Х. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от <дата> 86 № согласно которому <дата> в 10 часов 00 минут по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданка республики Б, <дата> года рождения, въехала на территорию Российской Федерации <дата>, заключила трудовой договор с ИП «В» 21.07.2025г., который был расторгнут 10.02.2026г., после чего заключила трудовой договор с ИП «Г» 03.03.2026г. Следовательно, с 11.02.2026г. были изменены условия её пребывания в Российской Федерации. Таким образом, по истечению установленного ч.9 ст.97 договора о Евразийском экономическом союзе срока пребывания (15 дней со дня расторжения трудового договора) за пределы Российской Федерации не выехала. Срок пребывания истек 26.02.2026г. Следовательно, с 26.02.2026г. по настоящее время пребывая в РФ, уклоняется от выезда за пределы РФ, чем нарушила п.2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Б Х. в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права Б Х. разъяснены, копия протокола вручена. Б Х. указала, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, возражений по существу протокола не указала;
- письменными объяснениями Б Х., отобранными у последней при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым, въехала на территорию Российской Федерации <дата>, заключила трудовой договор с ИП «В» 21.07.2025г., который был расторгнут 10.02.2026г., после чего заключила трудовой договор с ИП «Г» <дата>. С <дата> были изменены условия моего пребывания в Российской Федерации. По истечению 15 дней со дня расторжения трудового договора за пределы Российской Федерации не выехала. Срок пребывания истек 26.02.2026г. Следовательно, с 26.02.2026г. по настоящее время пребывая в РФ, уклоняется от выезда за пределы РФ. На территории Российской Федерации имеет в собственности квартиру по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, близких родственников не имеет.
На стадии возбуждения административного производства и перед дачей объяснений Б Х. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле переводчика заявителем должностному лицу не заявлено, замечаний относительно правильности внесения объяснений не указано. Оснований полагать, что указанные объяснения даны под давлением сотрудников полиции либо в виду заблуждения Б Х. относительно поставленных вопросов не имеется, доказательств в подтверждение этого защитником не предоставлено и из материалов дела не следует. Протокол составлен уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем, признается судом надлежащим доказательством по делу. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не указала.
- рапортом УУП ОУУПиПДН ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску от <дата>, подтверждающим обстоятельства правонарушения;
- протоколом о доставлении Б Х. от <дата>;
- протоколом о задержании Б Х. от <дата>;
- копией паспорта иностранного гражданина Республики Б Х.;
- сведениями из ЕГРН, согласно которым Б Х. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>;
- копией гражданско-правового договора, заключенный между ИП Г и Б Х. от <дата> 2025 года;
- сведениями из базы ГИСМУ, из которых следует, что трудовой договор с Б Х. расторгнут <дата>, уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с Б Х. поступило <дата>; <дата> поступило уведомление о заключении трудового договора;
- сведениями из базы ГИСМУ, согласно которым Б Х. <дата> включена в реестр контролируемых лиц, <дата> исключена из реестра контролируемых лиц.
Согласно справки по учетам СООП на имя Б Х., <дата> года рождения, последняя ранее привлекалась к административной ответственности, а именно: <дата> по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей (штраф просрочен), <дата> по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей (штраф просрочен), <дата> по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф просрочен); <дата> по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф просрочен); <дата> по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3 000 рублей (штраф просрочен); <дата> по ст.14.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей (штраф просрочен).
Из сведений, представленных по запросу суда ФНС России следует, что «сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами» за Б Х. за отчетные периоды 2024, 2025, 2026 года, отсутствуют.
Согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРН усматривается, что Б Х. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.
Судья, изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает, что вина Б Х. в совершении правонарушения доказана и её действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Б Х. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обжалуемым постановлением начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> баланс публичных и частных интересов не нарушен. При назначении наказания требования закона соблюдены. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона квалифицируются как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Кроме того, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрено санкцией части 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностным лицом учтены имеющие значение для правильного назначения наказания обстоятельства, а именно характер совершенного правонарушения, личность Б Х., имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (в виде признания вины, раскаяние в содеянном).
Доводы защитника о том, что при новом рассмотрении должностным лицом из материалов дела были удалены процессуальные документы, а именно протоколы доставления и задержания от <дата> в отношении Б Х., не нашли своего подтверждения, поскольку указанные документы представлены в материалах дела и были исследованы в ходе судебного заседания.
Доводы заявителя жалобы о том, что должностным лицом при новом рассмотрении дела не было рассмотрено ходатайство защитника, заявленное при составлении протокола <дата>, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку из представленных материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом было вынесено <дата> в порядке рассмотрения протокола об административном правонарушении 86 № от <дата>, а не в рамках ранее возбужденного административного производства по иному протоколу. Материалы дела не содержат ходатайств, заявленных защитником на стадии возбуждения представленного административного производства. В связи с тем, что должностным лицом <дата> в отношении Б Х. был составлен новый протокол об административном правонарушении 86 №, в рамках составления указанного процессуального документа ходатайств защитником не заявлялось, законных оснований для рассмотрения ходатайства защитника, заявленного при составлении иного протокола <дата> у должностного лица не имелось. Более того, материалы дела не содержат ходатайства, заявленного защитником <дата>.
Указание защитника на то, что Б Х. необоснованно включена в реестр контролируемых лиц, в связи с чем она не смогла своевременно трудоустроиться не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку документы, подтверждающие незаконное включение иностранного гражданина в РКЛ не представлены. Между тем, обязанность по исполнению миграционного законодательства возложена на иностранного гражданина. Иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны воздерживаться от деятельности, наносящей ущерб интересам Российской Федерации, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.
Приводимые в жалобе доводы о наличии у Б Х. собственного жилого помещения и кредитных обязательств (ипотека) не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что трудовой договор, заключенный Б Х. с ИП В <дата> был расторгнут <дата>, а не <дата>, как указано в протоколе признается несостоятельным, поскольку опровергается письменными доказательвами по делу, а именно сведениями из базы ГИСМУ, из которых следует, что трудовой договор с Б Х. расторгнут <дата>, уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с Б Х. поступило <дата>; <дата> поступило уведомление о заключении трудового договора, не доверять представленным доказательвами у судьи оснований не имеется.
Федеральным законом от <дата> N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.
В ходе судебного заседания установлено, что иностранная гражданка Б Х. находилась на территории РФ на основании трудового договора, близких родственников на территории РФ не имеет, семья и дети находятся в Р. Б, по сведениям, представленным из ЕГРН на территории Российской Федерации имеет квартиру, оплату налогов в доход Российской Федерации не производит.
Кроме того, из материалов дела следует, что ранее Б Х постановлением должностного лица административного органа от <дата> привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административных наказаний в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, а также неоднократно привлекалась по 14 главе КоАП РФ, согласно сведениям отраженным в справке СООП, назначенные наказания в виде административного штрафа иностранным гражданином не исполнены, сведения об оплате штрафов в судебное заседание не представлены, что учитывается, как пренебрежительное отношение Б Х. к действующему законодательству Российской Федерации.
В связи с чем, судья приходит к выводу, что назначенное дополнительное наказание не нарушает право Б Х. на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, способствуя достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов.
Доводы защитника о том, что Б Х. официально трудоустроена, впервые привлекается к административной ответственности, является законопослушной гражданкой, длительное время проживает на территории РФ, имеет собственное жилье на территории РФ, не являются основанием для отмены указанного постановления.
Эти обстоятельства сами по себе не порождают у иностранного гражданина иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту интересов государства и общества, и не являются исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.
Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, не представлено.
Желание проживать и трудиться на территории Российской Федерации не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не являются.
При таких обстоятельствах, в данном случае, сам по себе факт трудоустройства Б Х. на территории Российской Федерации и признание своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не является основанием к невозможности применения к ней наказания в виде административного выдворения за её пределы.
Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации также не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения назначенного Б Х. данного вида административного наказания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Являясь иностранным гражданином, Б Х. обязана максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать требования закона.
Желание Б Х. проживать в Российской Федерации, не исполняя возложенные на мигранта обязанности, не освобождает её от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для замены назначенного дополнительного административного наказания на иной вид наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости, неотвратимости ответственности.
С учетом изложенного, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении Б Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы защитника о том, что Б Х. ранее к административной ответственности не привлекалась, имеются основания для замены наказания на предупреждение и применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влекут удовлетворение жалобы.
Назначенное административное наказание является справедливым. Оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.
Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Дело рассмотрено с участием Б Х. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части исключения (замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается.
В материалах дела содержится достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу.
Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела должностным лицом были установлены.
Постановление начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.
Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> в отношении Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело