РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 мая 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дурдело Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А, действующего в интересах Б угли, на постановление начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> Бу. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без выдворения за пределы Российской Федерации.
Защитник А обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что вину в совершенном правонарушении Бу. признал под давлением сотрудников, тем самым оговорив себя. Считает, что вина в указанном правонарушении не установлена, в связи с чем в его действиях отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения. Бу. имеет действующую регистрацию на территории РФ в Нижневартовском <адрес>, какую-либо недостоверную информацию он не предоставлял. Просит учесть, что Бу. в период инкриминируемого правонарушения с <дата> по <дата>, действительно находился на территории РФ, проживая на территории <адрес> на Нижневартовском месторождении нефти. Полагает, что если Бу. в указанный период нарушил миграционное законодательство, то с <дата> прошло более 1 года, в связи с чем, истек срок привлечения его к административной ответственности.
Защитник А в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ было вынесено должностным лицом за истечением срока привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, что не допустимо.
Бу., должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, не имеется.
Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения защитника, приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении 86 № от <дата>, подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Правовое положение и основания пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В соответствии с положениями статьи 29.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Такой порядок предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". При этом в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан Б угли, <дата> г.р., в период времени с <дата> по <дата>, прибывал в месте нахождения жилого помещения по адресу: <адрес>, Самотлорское месторождение «Ваховское», которое избрал в качестве своего временного места пребывания и не передал принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность, а также миграционную карту, для постановки на миграционный учет, чем нарушил п.п. «А» п.1, ч.2, ст. 22; ч.1, ст.24 Федерального закона от 17.07.2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в связи чем, должностным лицом был привлечён к административно ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя довод защитника о том, что постановление по делу об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ Б угли было вынесено должностным лицом за истечением срока привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, что не допустимо судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового (в ред. от 31 июля 2025 года).
Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в бездействии - невыполнении требований Федерального закона от 17.07.2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства (миграционный учет) - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) сведений об иностранных гражданах и лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.
При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Законом N 109-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 7 Закона N 109-ФЗ).
Иностранные граждане, не поставленные на учет по месту пребывания в соответствии с Законом N 109-ФЗ, не подлежат ответственности за нарушение правил миграционного учета, за исключением случаев, если обязанность сообщить сведения о месте своего пребывания в соответствии с Законом N 109-ФЗ возложена на соответствующего иностранного гражданина.
Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ являются физические лица - иностранные граждане и лица без гражданства.
Субъективная сторона административных правонарушений по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.
Состав статьи 18.8 КоАП РФ является формальным («усеченным»). В формальных составах административных правонарушений умышленная вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия, т.е. их незаконности.
Для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения правил миграционного учета, в данном случае неисполнение обязанности по постановке на учет. При этом наступление каких-либо последствий не требуется.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> дознавателем ОД ОП№ УМВД России по г. Нижневартовску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству в отношении В по признакам преступления предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. В постановлении дознавателем установлено, что в период с <дата> по <дата> В, действуя умышленно, организовала фиктивную постановку на учет 14 иностранных граждан в жилом помещении, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, путем предоставления ложных сведений и документов в ОВМ УМВД РФ по г. Нижневартовску, без намерения предоставить данным иностранным гражданам место для проживания по указанному адресу.
Согласно рапорту врио начальника ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску Г доложено начальнику ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску о том, что <дата> в 18 час. 30 мин. по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> был выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что иностранный гражданин Б угли с <дата> через принимающую сторону предоставил ложные сведения при осуществлении миграционного учета о месте своего пребывания по адресу: г. Нижневартовск <адрес>, сроком до <дата>, не имея намерения фактически проживать по указанному адресу.
Из письменных объяснений от <дата>, отобранных должностным лицом на стадии возбуждения административного производства у Бугли следует, что иностранный гражданин пояснил, что <дата> он въехал на территорию РФ. В городе Нижневартовске у него проживает дядя, по адресу г. Нижневартовск, <адрес>, которого он попросил поставить на миграционный учет, на что он согласился. Его сожительница В, <дата> г.р., которая является собственником квартиры, поставила Бу. на миграционный учет, т.е. с <дата> по <дата>, но фактически по данному адресу он не проживал, так как сразу уехал по работе на месторождение.
Сведениями из базы данных ГИСМУ подтверждено, что в период с <дата> по <дата> Бу. был зарегистрирован по месту пребывания: г. Нижневартовск, <адрес>, а также то, что в период с <дата> по <дата> был зарегистрирован по месту пребывания: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, Приобское месторождение, участок Приобское месторождение.
Указанное свидетельствует о том, что правонарушение вменяемое в вину Бугли длящимся не является, поскольку прекращено <дата> по воле лица, совершившего административное правонарушение, путем постановки на миграционный учет по месту фактического пребывания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, Приобское месторождение, участок Приобское месторождение.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) составляет один год с момента совершения правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (ч.1.1. ст. 4.5 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Определение понятия "длящееся административное правонарушение" дано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Длящееся правонарушение начинается с момента совершения бездействия и оканчивается вследствие действий самого виновного лица, направленных к прекращению административного правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения (например, выявление административного правонарушения).
Поэтому срок давности в отношении длящихся правонарушений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле лица, совершившего административное правонарушение.
В ходе рассмотрения жалобы установлено и подтверждено материалами дела, что вменяемое Бугли административное правонарушение длящимся не является. Датой совершения последним правонарушения является дата постановки на миграционный учет, т.е. <дата>. Следовательно, годичный срок привлечения лица к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ подлежит с <дата>. Факт совершения вменяемого правонарушения выявлен должностным лицом <дата>.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 4.5 Кодекса РФ об АП установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП).
Решение вопроса о виновности лица не может обсуждаться за пределами установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, срока привлечения к административной ответственности.
Между тем, постановление 86 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бугли было вынесено начальником ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску <дата>, то есть за истечением установленного законом срока привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в нарушение приведенных выше норм должностным лицом <дата>, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, Бугли признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание.
При таких обстоятельствах, постановление начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Бугли, не может быть признанно законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника А, удовлетворить.
Постановление начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> в отношении Б угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело