РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 мая 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дурдело Е.В., с участием защитника А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А, действующей в интересах Б, на постановление врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> Б привлечена к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Защитник А обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить и прекратить производство по делу, либо отменить постановление в части назначения административного наказания, изменив административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ заменив его на административный штраф в размере 40 000 рублей либо обязательными работами на срок от 150 до 200 часов. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление является чрезмерно суровым, не учтены все существенные обстоятельства дела, а также смягчающие обстоятельства. Действия Б не были направлены на умышленное нарушение законодательство РФ, не учтено семейное положение и наличие близких родственников, а именно сына В, невестку Б, внуков. Б добросовестно проходит медицинские осмотры, соблюдает миграционное законодательство, совместно проживает с семьей сына и помогает с детьми. Считает, что указанное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует умысел в совершении правонарушения, вину Б признала и раскаялась. В обжалуемом постановлении отсутствует обоснование невозможности применения назначения наказания в виде административного штрафа либо обязательных работ в соответствии с ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств в совокупности. Кроме того, полагает, что должностное лицо неверно трактует закон, обстоятельства указаны неверно. Непрерывный срок временно пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Таким образом иностранцы, въезжающие в страну в безвизовом режиме, имеют возможность находиться в России в совокупности не более трех месяцев. Просит учесть, что Б является добросовестным лицом, стремящимся соблюдать закон, её выдворение нанесет непоправимый вред семье и не будет способствовать достижению целей административного наказания.
Защитник А в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснила, что её подзащитная в г. Нижневартовске проживала с семьей сына. Сын имеет семью, четверо детей и супругу, гражданку РФ. Родственников на территории Кыргызстан у Б нет. Просила учесть возраст, длительность проживания на территории РФ, законопослушное поведение.
По ходатайству защитника А, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен В, который пояснил, что Б приходится ему матерью. На территории РФ в г. Нижневартовске она проживала около семи лет с ним и его семьей: женой и детьми. Он не является гражданином РФ, но его супруга гражданка РФ, они имеют в собственности квартиру. С Б они работали у индивидуального предпринимателя. Последний трудовой договор она заключала <дата>, после въезда на территорию РФ в сентябре 2025 года. В миграционную службу с заявлением о получении вида на жительства, разрешения на временное проживание его мать не обращалась.
Б в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.
Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, не имеется.
Заслушав объяснения защитника, свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.
Пунктом 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе определено, что срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).
Согласно пункту 9 указанной статьи в случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основанием для привлечения гражданки Республики Кыргызстан Б к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило выявленное сотрудниками полиции нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Как следует из материалов дела, гражданка Республики Кыргызстан Б, <дата> года рождения, въехала на территорию РФ <дата>, и выехала за пределы РФ <дата>, на территории РФ находилась на основании трудового договора, заключенного с ИП «Г», <дата>, который был расторгнут <дата>, в последствии <дата> въехала на территорию РФ и находилась по настоящее время, <дата> заключен трудовой договор с ИП «Г», действующий по настоящее время. Следовательно, были изменены условия ее пребывания в РФ. Таким образом, по истечении установленного ч. 9 ст. 97 договора о Евразийском экономическом союзе срока пребывания (15 календарных дней со дня расторжения трудового договора) за пределы РФ не выехала. Срок пребывания истек <дата>, следовательно, с <дата> по настоящее время, пребывая в РФ, уклонилась от выезда за пределы РФ, чем нарушила п.2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ, от <дата> «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».
Совершенное Б деяние образует состав административного правонарушения и влечет наступление административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Б в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от <дата> 86 № согласно которому <дата> в 16:00 часов по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> стр. 1 выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выраженный в том, что гражданка <адрес> Б, <дата> года рождения, въехал на территорию РФ <дата> и выехала за прибелы РФ <дата>, на территории РФ находилась на основании трудового договора, заключенного с ИП «Г», <дата>, который был расторгнут <дата>, в последствии <дата> въехала на территорию РФ и находилась по настоящее время, <дата> заключен трудовой договор с ИП «Г» действующим по настоящее время. Следовательно, были изменены условия ее пребывания в РФ. Таким образом по истечении установленного ч. 9 ст. 97 договора о Евразийском экономическом союзе срока пребывания (15 календарных дней со дня расторжения трудового договора) за пределы РФ не выехала. Срок пребывания истек <дата>, следовательно с <дата> по настоящее время пребывая в РФ, уклонялся от выезда за пределы РФ, чем нарушила п.2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ, от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Б в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права Б разъяснены, копия протокола вручена. Б указала, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, возражений по существу протокола не указала;
- письменными объяснениями Б, согласно которым, является иностранной гражданкой Республики Кыргызстан, русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Въехала на территорию Российской Федерации <дата> через КПП «Казанское (Авто)», с целью — работа и в течение 30 календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию (до <дата>) не прошла медицинское освидетельствование. Так же хочу пояснить, что в предыдущий период времени я имела трудовой договор заключенный <дата> году с ИП «Г», который был расторгнут <дата> год. При этом территорию РФ покинула <дата>, в последствии <дата> въехала на территорию РФ <дата> КПП «Сургут (Авио)», при этом в течение 15 дней с даты въезда я не заключила трудовой договор, так как предполагала что у меня имеется 90 дней для заключения трудового договора. На территории РФ близких родственников имеющих гражданство РФ, а также собственности на территории РФ, не имеет, с нарушением согласна.
На стадии возбуждения административного производства и перед дачей объяснений Б были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле переводчика заявителем должностному лицу не заявлено, замечаний относительно правильности внесения объяснений не указано. Оснований полагать, что указанные объяснения даны под давлением сотрудников полиции либо в виду заблуждения Б относительно поставленных вопросов не имеется, доказательств в подтверждение этого защитником не предоставлено и из материалов дела не следует.
- рапортом должностного лица от <дата>, подтверждающим обстоятельства правонарушения;
- параметрами поиска правонарушений на имя Б, согласно которых последняя к административной ответственности не привлекалась;
- копией паспорта иностранного гражданина Республики Кыргызстан Б;
- копией отрывного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или гражданина без гражданства в место пребывания с отметкой о подтверждении выполнения принимающей стороной Б Мафтуной, действий, необходимых для постановки на учет по месту пребывания гражданки Республики Кыргызстан Б по адресу: ХМАО-Югра г. Нижневартовск, <адрес>, с указанием срока пребывания иностранного гражданина по указанному в уведомлении адресу до <дата>;
- копией медицинского заключения Б;
- копией миграционной карты серия № №, согласно которой Б въехала на территорию Российской Федерации <дата>, цель въезда работа;
- сведениями из базы ГИСМУ, из которых следует, что уведомление о заключении трудового договора с Б поступило <дата>.
Из сведений, представленных по запросу суда ФНС России следует, что «сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами» за Б за отчетные периоды 2024, 2025, 2026 года, отсутствуют. Из выписки ЕГРН в отношении правообладателя гражданина Б следует, в едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судья, изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает, что вина Б в совершении правонарушения доказана и её действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Б в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обжалуемым постановлением врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> баланс публичных и частных интересов не нарушен. При назначении наказания требования закона соблюдены. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона квалифицируются как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Кроме того, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрено санкцией части 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностным лицом учтены имеющие значение для правильного назначения наказания обстоятельства, а именно характер совершенного правонарушения, личность Б, имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (в виде признания вины, раскаяние в содеянном).
Приводимые в жалобе доводы защитника о наличии у Б близких родственников на территории РФ, отсутствие фактов привлечения к административной и уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие умысла совершать правонарушение, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.
В настоящем случае имеющиеся доказательства, не свидетельствуют о необоснованном и несоразмерном вмешательстве в личные и семейные правоотношения, и о нарушении баланса публичных и частных интересов. Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Каких-либо препятствий в части возможности сохранения родственных связей, в реализации права на семейную жизнь (путем встреч, общения, посещения, совместного проживания, оказания помощи и социальной поддержки) выдворение не создает.
Более того, в судебном заседании установлено, что сын Б гражданином РФ не является.
Вместе с тем, наличие родственников на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Въезжая на территорию Российской Федерации, Б как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, должна была быть осведомлена об установленных правилах въезда и пребывания на территории Российской Федерации и именно на ней в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации миграционных правил.
Одно лишь только желание Б проживать в Российской Федерации, не исполняя возложенные на мигранта обязанности, не может являться основанием для отмены назначенного дополнительного административного наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости и неотвратимости ответственности.
При таких обстоятельствах назначенное Б дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, никоим образом не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.
Федеральным законом от <дата> N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.
В ходе судебного заседания установлено, что иностранная гражданка Д находилась на территории РФ на основании трудового договора, из близких родственников на территории РФ имеет сына, который является гражданином Р. Кыргызстан, внуков, родившихся на территории ХМАО-Югры, по сведениям, представленным из ЕГРН, ФНС РФ Б на территории Российской Федерации собственности не имеет, оплату налогов в доход Российской Федерации за период 2024,2025, 2026 года не производит.
В связи с чем, судья приходит к выводу, что назначенное дополнительное наказание не нарушает право Д на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, способствуя достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов.
Эти обстоятельства сами по себе не порождают у иностранного гражданина иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту интересов государства и общества, и не являются исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.
Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, не представлено.
При таких обстоятельствах, в данном случае, сам по себе факт трудоустройства Б на территории Российской Федерации и признание своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не является основанием к невозможности применения к ней наказания в виде административного выдворения за её пределы.
Объяснения свидетеля, допрошенного в ходе судебного заседания, подтвердившего факт родственных отношений с иностранной гражданкой, длительность её проживания, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановления.
Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации также не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения назначенного Б данного вида административного наказания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Вопреки доводам жалобы, совершенное Б административное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании иностранным гражданином требований миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую значимость.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принимая во внимание массовый характер современной миграции, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за миграционные правонарушения со ссылкой на малозначительность совершенного деяния могла бы способствовать размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах назначенное Б дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, никоим образом не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.
Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Дело рассмотрено с участием Б в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части исключения (замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается.
В материалах дела содержится достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу.
Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела должностным лицом были установлены.
Постановление врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.
Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> в отношении Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело