РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 мая 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием защитника А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А, действующего в интересах Ж, на постановление начальника ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску 86 № от <дата> Б М. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения процедуры административного выдворения.
Защитник А обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что <дата> между Б М. и гражданином Российской федерации Г был заключен договор возмездного оказания услуг №, срок оказания услуг по договору установлен с <дата> по <дата>. В объяснениях Б М. последовательно утверждал о наличии указанного договора и сообщил, что работодателем было подано уведомление о его заключении. Таким образом на момент истечения 90-суточного срока <дата> и в последующий период до <дата> Б М.Н. находился на территории Российской Федерации на законных основаниях в связи с исполнением действующего гражданско-правового договора, срок которого истекал <дата>. Считает, что отсутствие сведений в ведомственной базе ЕИР РМУ при наличии договора и пояснений свидетелей не может служить основанием для привлечения лица к ответственности. Просит учесть, что факт заключения договора и выполнение Б М.Н. по договору в <адрес> в указанный период подтвержден объяснениями Г., а также объяснениями Д Должностным лицом данные свидетельские показания не проверены и не оценены, вывод о нарушении миграционного законодательства сделан без учета фактических обстоятельств. Следовательно, период с <дата> по <дата> не может квалифицироваться как уклонение от выезда. Б М.Н. въехал в Российскую Федерацию с законной целью работы, заключил договор, который не был учтен административным органом, имеет на иждивении 4 детей, ранее не привлекался к ответственности.
Защитник А в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о допросе свидетелей.
Допрошенный в качестве свидетеля Г в судебном заседании пояснил, что он между ним и Б М.Н. в апреле 2025 года был заключен договор ГПХ, по которому Б выполнял ремонт в квартире. Ремонтные работы окончил в сентябре 2025 года и уехал. Денежные средства он ему по договору передал на руки наличными денежными средствами. Акт принятия работ не составляли, после выполнения ремонта он расплатился с Б без составления каких-либо документов и расписок. Также указал, что не помнит, подавал ли уведомление о заключении договора ГПХ с иностранным гражданином в миграционную службу.
Допрошенный в качестве свидетеля Д в судебном заседании пояснил, что ему известно о том, что с мая 2025 года по сентябрь Б М.Н. работал у Г по договору ГПХ., выполнял ремонтные работы в квартире. Знает, что договор ГПХ заключался и работы производились, он осуществлял доставку строительных материалов.
Б М., должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав защитника А, свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела в целом, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 5 вышеуказанного закона).
Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
Договором о Евразийском экономическом союзе, подписанным в городе Астане Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией 29 мая 2014 года, в числе прочего, определено, что трудовая деятельность трудящегося государства-члена регулируется законодательством государства трудоустройства с учетом положений данного Договора. Срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг). Граждане государства-члена, прибывшие в целях осуществления трудовой деятельности или трудоустройства на территорию другого государства-члена, и члены семей освобождаются от обязанности регистрации (постановки на учет) в течение 30 суток с даты въезда. В случае пребывания граждан государства-члена на территории другого государства-члена свыше 30 суток с даты въезда, эти граждане обязаны зарегистрироваться (встать на учет) в соответствии с законодательством государства въезда, если такая обязанность установлена законодательством государства въезда. Граждане государства-члена при въезде на территорию другого государства-члена в случаях, предусмотренных законодательством государства въезда, используют миграционные карты (карточки), если иное не предусмотрено отдельными международными договорами государств-членов (пункты 4 - 7 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе).
В случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор (пункт 9 статьи 97 Договора).
Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года вступил в силу 12 августа 2015 года.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданин Б, <дата> года рождения, в предыдущий период своего пребывания в РФ въехал на территорию РФ 10.05.2025г. с целью «работа» и находился в РФ по 13.09.2025г., не имея вида на жительство, трудовые и гражданско-правовые договора не заключал. Таким образом, по окончании срока пребывания 90 суток за пределы Российской Федерации не выехал. Срок пребывания истек 07.08.2025г., следовательно, с <дата> по <дата> пребывая в РФ уклонялся от выезда за пределы РФ, чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ, от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ.
Вина Б М. в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 86 № от 16 <дата>, согласно которому <дата> в 18 часов 30 минут, по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданин Республики Б, <дата> года рождения, в предыдущий период своего пребывания в РФ въехал на территорию РФ 10.05.2025г. с целью «работа» и находился в РФ по 13.09.2025г., не имея вида на жительство, трудовые и гражданско-правовые договора не заключала. Таким образом, по окончании срока пребывания 90 суток за пределы Российской Федерации не выехал. Срок пребывания истек 07.08.2025г., следовательно, с <дата> по <дата> пребывая в РФ уклонялся от выезда за пределы РФ, чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ, от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ.
Протокол составлен уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем, признается судом надлежащим доказательством по делу. Права Б М. разъяснены, копия протокола вручена. Б М. сообщил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не указал;
- письменными объяснениями Б М., отобранными у последнего при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым, въехал на территорию РФ в <адрес> <дата> с целью «работа» и находился в РФ по 13.09.2025г., также пояснил, что <дата> заключил договор возмездном оказании услуг № с гражданином РФ Г, а именно работал в <адрес> мастером по отделочным работам, выполнял ремонт в квартирах, частных домах, срок оказания услуг с <дата> до <дата>, в связи с чем, договора нет в базе не знает. Также указывает, что приехал на территорию РФ с целью продолжения трудовой деятельности. На территории ХМАО - Югры имеются близкие друзья, а именно: Д, Г, которые готовы предоставить ему жилье и работу на территории РФ. В В Б есть жена, с четырьмя несовершеннолетними детьми, выдворение с территории РФ негативно повлияет на материальное состояние семьи, и не позволит обеспечить базовыми потребностями семью. Близких родственников граждан РФ не имеет, собственности на территории РФ нет.
На стадии возбуждения административного производства и перед дачей объяснений Б М. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле переводчика либо защитника заявителем должностному лицу не заявлено, замечаний относительно правильности внесения объяснений не указано. Оснований полагать, что указанные объяснения даны под давлением сотрудников полиции либо в виду заблуждения Б М. относительно поставленных вопросов не имеется, доказательств в подтверждение этого защитником не предоставлено и из материалов дела не следует. Протокол составлен уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем, признается судом надлежащим доказательством по делу. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не указал;
- рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г. Нижневартовску, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства;
- рапортом полицейского УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Нижневартовску, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства;
- объяснениями Д;
- объяснениями Г;
- сведениями базы ИБД-Ф Граница, подтверждающими факт въезда Б М. <дата>;
- копией иностранного паспорта на имя Б М.;
- копией отрывного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или гражданина без гражданства в место пребывания с отметкой о подтверждении выполнения принимающей стороной Байбашевой Саидой, действий, необходимых для постановки на учет по месту пребывания гражданина Республики Б по адресу: ХМАО-Югра г. Нижневартовск, <адрес>, с указанием срока пребывания иностранного гражданина по указанному в уведомлении адресу до <дата>
- копией миграционной карты серии № №, согласно которой <дата> Б М. въехал на территорию Российской Федерации с целью работы;
- параметрами поиска правонарушения на имя Б М., согласно которых последний к административной ответственности не привлекался;
- копией договора возмездного оказания услуг № от <дата>, заключенный между Г и Б М.;
- копией договора возмездного оказания услуг № от <дата>, заключенный между Г и Б М.
Согласно сведениям, представленным по запросу суда ФНС России следует, что «сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами» за Б М. за отчетные периоды 2024, 2025, 2026 года, отсутствуют. Из выписки ЕГРН в отношении правообладателя гражданина Б М. следует, в едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что вина Б М. в совершении правонарушения доказана и её действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Б М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обжалуемым постановлением начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску баланс публичных и частных интересов не нарушен. При назначении наказания требования закона соблюдены. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона квалифицируются как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Кроме того, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Б М. находился на территории Российской Федерации на основании договора на оказание услуг от <дата>, подлежат отклонению, поскольку доказательств заключения указанного гражданско-правового договора с соблюдением требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в материалы дела не представлено, сведений о выполненной работе в рамках данного договора, а именно: акты выполненных работ, сведения о перечислении денежных средств по договору, иные документы подтверждающее фактическое заключение и исполнение договора, в том числе оплату налога на доходы физического лица, не имеется, в базе данных ГИСМУ сведения о поступлении уведомления о заключении с иностранным гражданином Б М. данного договора не вносились, поскольку уведомление в миграционную службу не поступало.
К объяснениям свидетелей, данных в ходе судебного заседания, о том, что вышеуказанный договор ГПХ фактически был заключен, судья относится критически, во внимание не принимает, поскольку считает, что данные объяснения направлены на желание помочь Б М. избежать административное наказание за вменяемое административное правонарушение, более того, объяснения свидетелей опровергаются письменными доказательвами по делу, а именно сведениями базы ГИСМУ, а также сведениями представленными ФНС РФ, согласно которым «сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами» в отношении Б М.Н. за 2024,2025,2026 года в налоговом органе отсутствуют. Таким образом, объяснения свидетелей Г и Д допрошенных в судебном заседании о том, что с Б М. был заключен гражданско-правовые договор <дата>, своего подтверждения не нашли.
Представленный в материалах дела договор возмездного оказания услуг, заключенный между Г и Б М. <дата> правового значения для данного дела не имеет и не может служить основанием, для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности за ранее совершенное правонарушение.
Указание защитника на то, что должностным лицом при рассмотрении дела не дана надлежащая правовая оценка письменным объяснениям свидетелей, не может служить основанием, для отмены постановления об административном правонарушении и освобождения иностранного гражданина от административной ответственности, поскольку в ходе судебного заседания, при рассмотрении жалобы, допущенное должностным лицом нарушение, восполнено судом. При рассмотрении жалобы, указанные свидетели были допрошены, их письменные объяснения изучены, после чего им дана правовая оценка отраженная в решнеии.
Таким образом, судья приходит к выводу, что должностным лицом в отношении Б М. <дата> правомерно было вынесено постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приводимые в жалобе доводы защитника о том, что Б М. въехал на территорию Российской Федерации с законной целью работы, имеет на иждивении четырех детей, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации и не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение.
Эти обстоятельства сами по себе не порождают у иностранного гражданина иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту интересов государства и общества, и не являются исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.
Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, не представлено. Желание проживать и трудиться на территории Российской Федерации не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не являются. Близкие родственники Б М. проживают на территории Б. Собственного жилья на территории Российской Федерации у Б М. не имеется (доказательств обратному не представлено). С момента въезда на территорию РФ до настоящего времени Б М. трудовые, либо ГПХ договоры не заключал, официально нигде не работал. Налогоплательщиком не являлся.
При таких обстоятельствах, в данном случае, сам по себе факт заключения <дата> договора возмездного оказания услуг с Г на территории Российской Федерации в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не является основанием для освобождения иностранного гражданина от административной ответственности и невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за её пределы.
Должностным лицом учтены имеющие значение для правильного назначения наказания обстоятельства, а именно характер совершенного правонарушения, личность Б М., имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (в виде признания вины).
Въезжая на территорию Российской Федерации, Б М. как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, должен был быть осведомлен об установленных правилах въезда и пребывания на территории Российской Федерации и именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации миграционных правил.
Одно лишь только желание Б М. работать и проживать в Российской Федерации, не исполняя возложенные на мигранта обязанности, не может являться основанием для отмены назначенного дополнительного административного наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости и неотвратимости ответственности.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах назначенное Б М. дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, никоим образом не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.
Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Дело рассмотрено с участием Б М. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления начальника ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части исключения (замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается.
В материалах дела содержится достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу.
Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела должностным лицом были установлены.
Постановление начальника ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску 86 № от <дата> в отношении Ж по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело