РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 мая 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А, действующего в интересах Д, на постановление начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> Б Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, до исполнения процедуры административного выдворения.
Защитник А обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указал, что Б Р. своевременно не прошел медицинскую комиссию в связи с наличием сосудистого заболевания головного мозга, полагал, что анализы в этот период будут не очень хорошими. Проживает на территории Российской Федерации с <дата>, все это время работал в ООО «Агро-Тех-Монтаж-Строй» подсобным рабочим, уплачивал все необходимые налоги. Просит учесть, что Б Р. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. На территории Российской Федерации полностью адаптировался, имеет близких родственников граждан РФ - сестру, племянника, тестя. Хорошо изучил русский язык, русскую культуру, в дальнейшем желает проживать в России.
Защитник А, Б Р., должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника и представителя административного органа, не имеется.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий 90 календарных дней, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение 90 календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.
Пунктом 18 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, за исключением лиц, не позднее одного года, предшествующего дню въезда в Российскую Федерацию, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", в течение девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию обязаны пройти медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), в медицинских организациях, находящихся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).
Пунктом 19 указанной статьи установлено, что иностранные граждане, указанные в пункте 18 настоящей статьи, в течение тридцати календарных дней по истечении одного года со дня прохождения ими медицинского освидетельствования, предусмотренного настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", обязаны повторно пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное пунктом 18 настоящей статьи, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы об отсутствии факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы об отсутствии у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).
В соответствии с частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданин Республики Б, <дата> года рождения, который в ранний заезд въехал на территорию РФ, <дата> и в установленный законом срок не прошел медицинскую комиссию, сроком до <дата>, по истечению установленного срока пребывания не выехал за пределы Российской Федерации, соответственно он допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от прохождения медицинского освидетельствования с <дата>, по <дата>, п. 18 ст.5 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ, от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».
Вина Б Р. в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 86 № от <дата>, согласно которому <дата> в 09 часов 10 мин., по адресу г. Нижневартовск <адрес>, был установлен гр. Республики Б, <дата> года рождения, у которого был выявлен факт нарушения миграционного законодательства РФ а именно: гр. Д, <дата> года рождения, который в ранний заезд въехал на территорию РФ, <дата> и в установленный законом срок не прошел медицинскую комиссию, сроком до <дата>, по истечению установленного срока пребывания не выехал за пределы Российской Федерации, соответственно он допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от прохождения медицинского освидетельствования с <дата>, по <дата>, п. 18 ст.5 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ, от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Б Р. в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права Б Р. разъяснены, копия протокола вручена. Б Р. указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, возражений по существу протокола не указал;
- объяснениями Б Р. от <дата> согласно которым, он въехал на территории Российской Федерации <дата> с целью работы, в связи с чем встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, где фактически проживает. Уточнил, что <дата> он также прибыл на территорию Российской Федерации, но прошел медицинскую комиссию только <дата>, так как у него было плохое самочувствие, он обращался к врачу. В связи с чем полагал, что при прохождении медицинской комиссии могут быть плохие анализы и прохождение нецелесообразно.
Перед дачей объяснений Б Р. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле переводчика заявителем должностному лицу не заявлено, замечаний относительно правильности внесения объяснений не указано. Оснований полагать, что указанные объяснения даны под давлением сотрудников полиции либо в виду заблуждения Б Р. относительно поставленных вопросов не имеется, доказательств в подтверждение этого защитником не предоставлено и из материалов дела не следует.
- рапортом инспектора ОБППСП УМВД России по городу Нижневартовску от <дата>, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства;
- копией иностранного паспорта № от <дата> срок действия до <дата> на имя Д. Из представленной копии перевода паспорта № с армянского языка усматривается, что в переводе указано отчество лица К. (паспорт Республики Б фамилия: Б имя: К, пол: М, гражданство Республика Б, родился <дата>, место рождения Республика Б, выдан <дата> годен до <дата>; от кого: №);
- копией отрывного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или гражданина без гражданства в место пребывания с отметкой о подтверждении выполнения принимающей стороной В Мамад оглы, действий, необходимых для постановки на учет по месту пребывания гражданина Республики Б Д, по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, с указанием срока пребывания иностранного гражданина по указанному в уведомлении адресу до <дата>;
- сведениями базы ГИСМУ, согласно которым К въехал на территорию Российской федерации <дата>, цель визита трудовая деятельность.
- данными базы ГИСМУ, из которых следует, что К медицинское освидетельствование прошел <дата>.
Из справки по учетам СООП в отношении Д, <дата> года рождения усматривается, что последний ранее привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, а именно: <дата> по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей (штраф оплачен).
В ходе судебного заседания установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Д, должностным лицом отчество привлекаемого лица указано не было. Поскольку личность устанавливалась по паспорту № от <дата> срок действия до <дата> на имя Д. Между тем, материалами дела установлено, что иностранный гражданин Д в базе ГИСМУ внесен как К, кроме того наличие отчества подтверждает представленный перевод паспорта № <дата> с армянского языка, таким образом материалами дела подтверждено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, Д, <дата> года рождения и К, <дата> года рождения является одним и тем же лицом.
Согласно сведениям, представленным по запросу суда ФНС России следует, что за отчетный период 2025 года налоговым агентом ООО «Агро-Тех-Монтаж-Строй» представлены сведения о доходах Д, общая сумма дохода и налоговая база за указанный период составляет 63314,17 руб. За отчетные периоды 2024, 2025 года, сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами отсутствуют. Из выписки ЕГРН в отношении правообладателя гражданина Б Р. следует, в едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судья, изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает, что вина Б Р. в совершении правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Б Р. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обжалуемым постановлением начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> баланс публичных и частных интересов не нарушен. При назначении наказания требования закона соблюдены. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона квалифицируются как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Кроме того, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрено санкцией части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, из материалов дела следует, что ранее Б Р. привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, что учитывается, как пренебрежительное отношение Б Р. к действующему законодательству Российской Федерации.
Приводимые в жалобе доводы защитника о наличии у Б Р. на территории Российской Федерации близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, факт трудоустройства, длительность проживания, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.
Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Должностным лицом учтены имеющие значение для правильного назначения наказания обстоятельства, а именно характер совершенного правонарушения, личность Б Р., имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном).
При этом, административное выдворение не препятствует реализации семейных связей в отношениях с сестрой, племянниками (в виде посещения, общения, обеспечения материальной помощью) в стране гражданской принадлежности Б Р., либо в иной стране за пределами Российской Федерации.
Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о необоснованном назначении дополнительного наказания, не указывают на существование таких прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, которые делали бы безусловно невозможным применение в отношении Б Р. такой меры, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица.
Вместе с тем, наличие близких родственников на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
В данном случае, сам по себе факт трудоустройства Б Р. на территории Российской Федерации и признание им своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за её пределы.
Доводы жалобы о том, что Б Р. своевременно не прошел медицинскую комиссию в связи с наличием сосудистого заболевания головного мозга, и в это время могли быть плохие анализы, несостоятельны и не являются основанием для освобождения Б Р. от выполнения обязанностей, установленных законом, и от административной ответственности за невыполнение таких обязанностей.
Въезжая на территорию Российской Федерации, Б Р., как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, должен был быть осведомлен об установленных правилах въезда и пребывания на территории Российской Федерации и именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации иммиграционных правил. Тем не менее, Б Р. не выполнил предусмотренные законодательством обязанности по прохождению медицинского освидетельствования.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено данных, дающих основание полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Б Р.
Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации также не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения назначенного Б Р. данного вида административного наказания.
Учитывая представленные в дело сведения, касающиеся характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, наказание Б Р. без назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации, не может способствовать выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. Назначенное наказание является соразмерным допущенному нарушению.
Оснований для отмены постановления должностного лица, либо изменения в части исключения (или замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения, не усматривается.
Желание Б Р. проживать в Российской Федерации, не исполняя возложенные на мигранта обязанности, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для замены назначенного дополнительного административного наказания на иной вид наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости, неотвратимости ответственности.
Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Дело рассмотрено с участием Б Р. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части исключения (замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается.
В материалах дела содержится достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу.
Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела должностным лицом были установлены.
Постановление начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> в отношении Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело