РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 ноября 2025 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Назарука Р. В.
с участием Булычева В. В., защитника Сидоренко О. С., старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции по Кондинскому району Вахрушева А. С.
рассмотрев жалобу Булычева В. В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 октября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Булычев В. В. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 октября 2025 года, указывая, что в указанном определении указано на допущенные им нарушения, а именно, что он не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на домашних животных - лошадей, находящихся на самовыгуле. Таким образом, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является противоречивым, что недопустимо. Заявитель просит суд исключить из определения от 26.10.2025 выводы о неправильном выборе скорости движения вследствие чего и был совершен наезд на домашних животных.
Заявитель Булычев В. В. в суде жалобу поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по автодороге в сторону <адрес> на служебном автомобиле примерно 85-90 км/ч возле <адрес> им был совершен наезд на лошадей, которые находились на самовыгуле, их невозможно было увидеть.
Защитник Булычева В. В. – Сидоренко О. С. жалобу подержала и пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неконтролируемого выгула домашних животных, дорожный знак «Перегон скота» на участке автодороги <адрес> – <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествия, не установлен.
Старший инспектор ДПС Госавтоинспекции по Кондинскому району Вахрушев А. С. с жалобой Булычева В. В. был не согласен, пояснив, что Булычевым В. В. фактически был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, прямой и хорошо просматривается, в том числе в вечернее время суток.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня получения копии постановления (определения).
С настоящей жалобой Булычев В. В. обратился в суд 31.10.2025, следовательно, срок для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не пропущен и жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Заслушав Булычева В. В., защитника Сидоренко О. С., старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции по Кондинскому району Вахрушева А. С., изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.
26 октября 2025 года старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции по Кондинскому району Вахрушевым А. С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП на автодороге <адрес> – <адрес> 192+350м. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Булычева В. В. (л.д. 5).
Следовательно, вынесение определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не предусматривает возможность делать выводы о виновности лица, в отношении которого вынесено такое определение. При этом вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 13.1 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), - указанное определение подлежит изменению, поскольку им фактически констатировано нарушение Булычевым В. В. положений п. 10.1 ПДД РФ, то есть предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.
При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2025 нельзя признать обоснованным, оно подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Булычева В. В. удовлетворить.
Исключить из определения старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции по Кондинскому району Вахрушева А. С. от 26 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Булычева В. В. выводы о неправильном выборе скорости движения, вследствие чего был совершен наезд на домашних животных.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии.
.
.
Судья Р. В. Назарук