РЕШЕНИЕ
10 декабря 2025 года п. Междуреченский
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кузнецова И.М. в защиту Семёновой М.В. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Семёновой Марии Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении Семёнова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной в Кондинский районный суд, защитник Семёновой М.В. адвокат Кузнецов И.М., заявляя о незаконности постановления, вынесенного в отношении Семёновой М.В. по настоящему делу об административном правонарушении, ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью вины Семёновой М.В.
В жалобе указано, что объяснение Семёновой М.В. получено с нарушением закона, поскольку при подписании она не прочла объяснение, так как находилась на рабочем месте, в торговом зале находились покупатели, сотрудники полиции исказили информацию, которую Семёнова М.В. им сообщила, она была введена в заблуждение сотрудниками полиции относительно покупателя, а именно у неё не выяснили, кто именно приобрел пиво. Заявитель полагает, что объяснение Семёновой М.В. не может являться допустимым доказательством. В то же время в судебном заседании Семёнова М.В. дала полные и правдивые показания, которые мировым судьей во внимание не приняты.
В судебном заседании Семёнова М.В. указала на покупателя Кокшарова Д.А., который является совершеннолетним. При этом Кокшаров Д.А. при допросе в судебном заседании не мог пояснить об обстоятельствах приезда в п. Половинка, об одежде, в которую был одет он и Кочетков В.Д., о денежных купюрах, которыми расплачивался Кочетков В.Д. за приобретенное пиво, сообщил, что приобретенное пиво передали сотрудникам полиции. Опрошенный в судебном заседании Кочетков В.Д. также не сообщил подробностей покупки пива. Заявитель полагает, что объяснение указанные лица не давали самостоятельно, а подписали заранее подготовленные объяснения. Указанное подтверждает и пояснение Кочеткова В.Д. о том, что докладную сотрудникам полиции он написал 02.04.2025 около магазина.
Опрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Щукин А.А., Путилов Н.А. не смогли дать обстоятельных пояснений относительно события административного правонарушения. Пояснения Кочеткова В.Д. и Кокшарова Д.А. в судебном заседании о передачи приобретенных 2 банок пива «Бад» сотрудникам полиции, прибывшим после их звонка в п. Половинка, противоречат материалам дела об изъятии указанных спиртных напитков 03.04.2025 в пгт. Междуреченский у несовершеннолетнего Кочеткова В.Д. Между тем приобретенное в магазине п. Половинка пиво «Бад» не имеет отличительных признаков. В связи с изложенным заявитель Кузнецов И.М. полагает протокол изъятия 2 банок пива «Бад» незаконным и подлежащим исключению из числа доказательств.
Также по мнению заявителя Кузнецова И.М. не может являться доказательством протокол осмотра помещения магазина ООО «Сибирь», который проведен с нарушением закона, поскольку осмотр помещения проведен в отсутствием указанного в нем директора Кузнецова М.В., который в п. Половинка не находился. Копия протокола осмотра Кузнецову М.В. не выдана, что препятствовала обжалованию. Сотрудники полиции не приняли мер к изъятию видеозаписи, которая велась в помещении магазина.
Также в жалобе указано, что из числа доказательств по делу следует исключить сведения из реестра о выдаче ООО «Сибирь» лицензии на розничную продажу алкоголя, так как пиво к крепким спиртным напиткам не относится. В жалобе приводятся ссылки на иные судебные решения, где дается оценка исследованным доказательствам по другим делам, не связанным с делом об административном правонарушении в отношении Семеновой М.В.
Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 02 апреля 2025 г. в 17 час 30 минут Семёнова М.В., будучи продавцом магазина "Продукты» ООО «Сибирь», расположенного по адресу: п. Половинка Кондинского района ХМАО-Югры. ул. Клубная, д. 4, в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ осуществила розничную продажу алкогольной продукции - пива «Бад» в количестве двух банок емкостью 0,45 л с содержанием алкоголя 5 % несовершеннолетнему Кочеткову В.Д., 03.10.2008 года рождения. Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); письменными объяснениями Семёновой М.В., в которых она указала, что не спросила у покупателя документы, так как пришедшие два молодых человека сообщили, что они совершеннолетние, чек за покупку в кассовом аппарате не пробила и не выдала ( л.д. 16); рапортами (л.д. 3, 29); протоколом изъятия 2 банок пива «Бад» ( л.д. 4), копией расходной накладной от 21 марта 2025 г., транспортной накладной ( л.д. 12-13), копией трудового договора (л.д. 33 - 35); письменными объяснениями Кокшарова Д.А. (л.д.23-25); объяснениями Кочеткова В.Д., Щукина А.А., Путилова Н.А., Голубева А.А. в судебном заседании, и иными материалами дела, оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследованные материалы дела о наличии у ООО «Сибирь» лицензии на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции вопреки доводам жалобы имеют отношение к делу, подтверждая факт осуществления розничной продажи указанным юридическим лицом.
Письменные объяснения Кочеткова В.Д., полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, обоснованно исключены из числа доказательств по обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении.
Вопреки доводам жалобы показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Кокшарова Д.А., Кочеткова В.Д., сотрудников полиции Щукина А.А., Путилова Н.А. Голубева А.А. подтверждают сведения о событии административного правонарушения и совершении его Семёновой М.В. Оснований для признания недопустимым протокола изъятия пива от 03.04.2025 не имеется, поскольку нарушений требований КоАП РФ при получении указанного доказательства не выявлено.
Исследованные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, в совокупности с которыми обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.
Отсутствие видеозаписи из помещения магазина не опровергает установленные по делу обстоятельства. Доводы о невозможности идентифицировать изъятую у Кокшарова В.Д. алкогольную продукцию обоснованно признаны несостоятельными, поскольку наличие такой продукции в магазине подтверждается исследованной расходной накладной, а также не отрицается Семёновой М.В.
Доводы о подписании Семёновой М.В. протокола объяснения без ознакомления с его содержанием не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку в материалах дела отсутствуют и суду не представлены сведения об объективно существовавших препятствиях для ознакомления Семёновой М.В. с содержанием составленного объяснения и внесения в него поправок и изменений. Добровольное подписание объяснения Семёновой М.В. без ознакомления с содержанием письменного протокола не свидетельствует о нарушении прав Семёновой М.В., которые реализованы по своему усмотрению, и получении указанного доказательства с нарушением требований КоАП РФ.
Факту изменения своих пояснений Семёновой М.В. при судебном разбирательстве дела мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется.
В то же время заслуживает внимания содержащиеся в жалобе Кузнецова И.М. возражения относительно протокола осмотра помещения магазина ООО «Сибирь» п. Половинка.
Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
Приобщенный к материалам дела протокол осмотра помещения магазина ООО «Сибирь» в п. Половинка от 02.04.2025 не содержит сведений о результатах осмотра, то есть об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов ( л.д. 5).
При указанных обстоятельствах протокол осмотра помещения от 02.04.2025 не содержит фактических данных, относящихся к делу, и подлежит исключению из числа доказательств, что не влияет на обоснованность вывода о наличии события административного правонарушения, вины Семёновой М.В. в его совершении.
Все иные собранные по делу доказательства содержат фактические данные, на основании которых установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ссылки в жалобы на иные принятые судебные решения не могут быть учтены, поскольку к обстоятельствам рассматриваемого дела не относятся.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вывод о наличии в деянии Семёновой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Семёновой М.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области оборота алкогольной продукции.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.
Право Семёновой М.В. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.
Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2.1 статьи 14.16 названного Кодекса с изложением всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств.
Несогласие заявителя с выводами постановления, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемого постановления не является.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2025 г. в отношении Семёновой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова И.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья О.А. Косолапова
Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-36/2025, находящегося в Кондинском районном суде ХМАО-Югры.