РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 декабря 2025 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Назарук Р. В., рассмотрев жалобу Куревиной М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 28 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 28.11.2025 Куревина М. А. привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением Куревина М. А., обратилась в суд с жалобой, указав, что инкриминируемого правонарушения не совершала, транспортным средством не управляла, в связи с чем, сотрудники ГИБДД не вправе были предлагать пройти ей освидетельствование. В деле отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Мировой судья необоснованно признал несостоятельными показания свидетелей Х. и К., в тоже время принял показания должностных лиц – инспекторов ДПС Апсалямова М. Р., Б., которые являются заинтересованными лицами. Кроме этого, мировой судья проигнорировал ключевое обстоятельство по делу – отсутствие подтверждение законного и объективного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» никакой информации не значится, соответственно факт отказа от медицинского освидетельствования надлежащим образом не зафиксирован. Представленная в дело видеосъемка, которую вели сотрудники ГИБДД, является неполной и объективная картина происшествия и всех административных процедур на неё не попала. Кроме этого, в рамках разбирательства Куревиной М. А. был заявлен ряд ходатайств, а именно, об исключении доказательств – протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о прекращении производства по делу, которые не были рассмотрены, определения об их рассмотрении не выносились, в связи с чем, дело нельзя считать рассмотренным по существу в полном объеме надлежащим образом. В целом мировой судья не дал надлежащей оценки ни одному доводу заявителя и надлежащим образом по существу дело не рассмотрел. Учитывая изложенное, Куревина М. А. просит суд постановление от 28.11.2025 отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что копия постановления вручена Куревиной М. А. 03.12.2025 (л.д. 89), жалоба поступила мировому судье 08.12.2025, то есть процессуальный срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Куревина М. А., старший инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кондинском району Апсалямов М. Р. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с этими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут у <адрес>, водитель Куревина М. А., управляющая транспортным средством - автомобилем Хайма М3, государственный регистрационный знак № не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и вина Куревиной М. А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Куревиной М. А. (л.д. 2);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Куревина М. А. была отстранена от управления транспортным средством в связи с выявлением у неё признаков опьянения, данное процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д. 4);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Куревина М. А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась (л.д. 6);
рапортом ст. инспектора ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кондинскому району Апсалямова М. Р., в котором отражены обстоятельства совершенного Куревиной М. А. административного правонарушения (л.д. 7);
видеозаписью на СD-R диске, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий в отношении Куревиной М. А. и отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 16).
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Куревина М. А. была направлена при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления её на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил освидетельствования соблюдены.
Доводы Куревиной М. А. о недоказанности факта управления транспортным средством являются несостоятельными. При этом ссылки в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД транспортное средство не останавливали, факт управления Куревиной М. А. транспортным средством не фиксировали, не указывают не необоснованное применение к водителю Куревиной М. А. мер обеспечения производства по делу.
Вопреки данным доводам, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждает факт управления Куревиной М. А. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, а именно рапортом инспектора ДПС и показаниями инспекторов ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Кондинскому району Б., Апсалямова М. Р., которые были допрошены мировым судьей в ходе судебного разбирательства, согласно которым, они были очевидцами того как Куревина М. А. управляла транспортным средством. Кроме того, данные обстоятельства при составлении административного материала Куревиной М. А. не оспаривались.
Ссылка в жалобе на то, что мировой судья принял в качестве доказательств показания должностных лиц – инспекторов ДПС Апсалямова М. Р., Б., которые являются заинтересованными лицами, судом принята быть не может, поскольку факт того, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Достаточным основанием полагать, что водитель Куревина М. А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882.
Нарушений нормативных положений, регулирующих процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не допущено. После отстранения от управления транспортным средством Куревиной М. А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которой она отказалась, что следует из видеозаписи.
При наличии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Куревина М. А. находилась в состоянии опьянения, она была направлена в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства Куревиной М. А., имеющей признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры, данное требование являлось законным, оснований для невыполнения требования у неё не имелось. Между тем, Куревина М. А. от выполнения данного требования отказалась, что следует из содержания видеозаписи (файл 20250912_2357).
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из смысла части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
Отсутствие согласия пройти медицинское освидетельствование, отсутствие соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказ от подписи этого протокола, является основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Кроме того, по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
Нежелание расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.
Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручной записи Куревиной М. А. об отказе от освидетельствования никак не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, отказ Куревиной М. А. внести в протокол какие-либо записи собственноручно, и отказ от подписи в данном протоколе не влечет признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством.
Факт отказа водителя Куревиной М. А., управлявшей транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у неё признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.
Несогласие Куревиной М. А. с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Куревиной М. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Нарушений положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено, всем изложенным в ходе судебного разбирательства доводам Куревиной М. А. дана оценка, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела также не допущено. Все заявлявшиеся Куревиной М. А. ходатайства были рассмотрены, в том числе должным образом рассмотрено ходатайство об исключении доказательства (протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) (л.д. 30-31), которое с учетом заявленного требования было правомерно разрешено непосредственно при рассмотрении дела по существу и отражено в постановлении. Нарушений права на защиту при рассмотрении ходатайств не допущено.
Доводы жалобы о неразрешении иных ходатайств судом отклоняются ввиду их необоснованности, в материалах дела письменные ходатайства Куревиной М. А. об исключении протокола об отстранении от управления транспортным средством, прекращении производства по делу отсутствуют, следовательно, в установленном законом порядке не заявлялись.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Куревиной М. А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При назначении Куревиной М. А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Учитывая вышеизложенное, нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены постановления не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 28 ноября 2025 года в отношении Куревиной М. А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Куревиной М. А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).
Судья Р. В. Назарук