РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении пгт. Междуреченский 9 февраля 2026 года
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Леонова Елена Александровна (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, улица Днепропетровская, строение 14), рассмотрев жалобу Денисламова В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Денисламова В.Д. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2025 Денисламов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Денисламов В.Д. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе, с учётом последующего дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, Денисламов В.Д. указывает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенными недостаткам, изменения в протокол внесены в его отсутствие; копии протоколов применения мер обеспечения производства по делу ему не выдавались, но мировой судья протокол с приложенными документами для устранения недостатков в полк ДПС Госавтоинспекции УВДР России по Тюменской области не вернул, в удовлетворении его ходатайства о направлении дела на рассмотрение по новому месту его жительства в г. Тюмени отказал, лишив его возможности участвовать при рассмотрении дела, что свидетельствует о его заинтересованности в разрешении дела. Утверждает, что процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД ... формально, с целью его привлечения к административной ответственности из-за конфликтной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Он не управлял транспортным средством, в связи с чем оснований направлять его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, и он от проведения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не отказывался, когда в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения такой отказ не отображен, а указаны два отказа от подписи, что является не равнозначным бездействием. Считает, что мировой судья необоснованно принял противоречивые показания свидетелей ... и ... и отклонил его объяснения, показания свидетеля Постушенко. Кроме того, процессуальные документы и протокол об административном правонарушении составлены и внесены в них изменения инспектором ГИБДД ... в отсутствие него, без понятых либо ведения видеозаписи.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы Денисламов В.Д. свою жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что управлял транспортным средством ночью с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, затем припарковал автомобиль во дворе дома, где снял квартиру для Пастушенко, в которой они находились некоторое время. ДД.ММ.ГГГГ около 6:00 он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Пастушенко находился в принадлежащем ему транспортном средстве марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Р142МТ 186, чтобы забрать вещи и отнести их в съёмную квартиру. Когда выходил из автомобиля с места водителя, его возле транспортного средства задержал инспектор ДПС.
Огласив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Денисламова В.Д., заслушав его объяснения и проверив имеющиеся в деле материалы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.ч. 1.1 и 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.п. 2 и 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По материалам дела и при его рассмотрении мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:28 у <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес> Денисламов В.Д. управлял транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Р142МТ 186, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правила дорожного движения, и такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющие значение для дела обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Вывод о совершении Денисламовым В.Д. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, с внесёнными в него изменениями; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, с внесённым в него изменением; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, с внесённым в него изменением; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о задержании транспортного средства; карточкой учета транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Р142МТ 186; сведениями о том, что Денисламов В.Д. к ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не привлекался; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ применения мер обеспечения производства по делу; почтовой квитанцией и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ о направлении процессуальных документов Денисламову В.Д.; реестром правонарушений в отношении Денисламова В.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления старшего инспектора ДПС роты № батальона № Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Денисламова В.Д. по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведениями из УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; копией материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; показаниями инспекторов ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ... и ... при рассмотрении дела.
Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела, показаниям свидетелей мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Денисламова В.Д., так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.
Статьями 26.2 (ч.1, 2), 27.12 (ч. 1.1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для проведения в отношении Денисламова В.Д. освидетельствования явилось наличие выявленных у него инспектором Госавтоинспекции признаков в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. Указанные признаки в силу п. 2 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Аргументы Денисламова В.Д. о том, что он не управлял транспортным средством, также были предметом проверки мировым судьёй, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.
К аналогичным доводам Денисламова В.Д., изложенным при рассмотрении жалобы в районном суде, отношусь критически, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно постановлением старшего инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Денисламова В.Д. по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6:00 у <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес> Денисламов В.Д. управлял транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Р142МТ 186, и не предъявил сотруднику полиции документ (водительское удостоверение) на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и которое решением заместителя командира взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> по результатам рассмотрения жалобы Денисламова В.Д. оставлено без изменения. Материал проверки по жалобе Денисламова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № исследован при рассмотрении настоящей жалобы. Заявленную Денисламовым В.Д. копию такого решения вышестоящего должностного лица с этими же установочными данными, но с другим результатом об отмене постановления о назначении административного наказания, оцениваю критически, поскольку источник получения данного документа неизвестен, данные с электронной почты Денисламова В.Д. (kazanzev72@rambler.ru) о полученном сообщении с вложением документа такого содержания при рассмотрении дела ни мировому судье, ни в районный суд заявителем не представлены. Отмечаю, что с копией решения заместителя командира взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> был ознакомлен как защитник Денисламова В.Д. – Малышев В.В. при первом рассмотрении дела мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, так и впоследствии сам Денисламов В.Д., но последний каких-либо мер по подаче жалобы в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предпринял.
При рассмотрении настоящей жалобы Денисламов В.Д. не отрицал факт управления транспортным средством ночью с 13 на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, реализуя право на защиту, доказательства в подтверждение своих доводов, что остановка транспортного средства возле <адрес> по улице 50 лет ВЛКСМ в <адрес> была не вынужденной из-за преследования патрульным автомобилем, а запланированной ввиду временного проживания в рядом находящемся жилом доме, подателем жалобы не представлены. Данные обстоятельства подтверждены также объяснениями старшего инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ..., допрошенного мировым судьёй при рассмотрении дела в качестве свидетеля, который пояснил, что, работая в экипаже дорожно-патрульной службы, он факт управления Денисламовым В.Д. транспортным средством зафиксировал путем визуального обнаружения, когда патрульный автомобиль остановился, Денисламов В.Д. уже вышел из автомобиля со стороны водительского места.
На видеозаписи применения меры обеспечения производства по делу в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (файл IMG_7663) Денисламов В.Д. на неоднократный вопрос инспектора о прохождении медицинского освидетельствования окончательно выразил свой отказ. Бездействие Денисламова В.Д. по выражению своего волеизъявления в письменном виде относительно проведения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении обоснованно зафиксировано инспектором Госавтоинспекции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> как отказ от совершения данного процессуального действия, включая отказ от выражения мнения в графе «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)».
В связи с отказом Денисламова В.Д., отстранённого от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования должностным лицом Госавтоинспекции составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Денисламову В.Д. были разъяснены, что подтверждается видеозаписью, из которой следует, что объем процессуальных прав, доведенных до сведения Денисламова В.Д., является достаточным для защиты своих интересов в ходе процедуры административного преследования, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции отражен отказ Денисламова В.Д. от подписи в соответствующей строке.
Приведенные в жалобе доводы о составлении инспектором дорожно-патрульной службы протокола об административном правонарушении, протоколов применения мер обеспечения производства по делу и внесении в них изменений с существенным нарушением норм административного закона в отсутствие Денисламова В.Д., без применения видеозаписи либо участия понятых, нахожу не состоятельными в силу того, что они были проверены при производстве по делу мировым судьёй должным образом и мотивированно отклонены. Статьи 28.2, 27.12, 27.12.1 и 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола направления на медицинское освидетельствование и протокола о задержании транспортного средства, не предусматривают необходимость составления данных процессуальных документов в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, а также повторного разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при внесении изменений в данные протоколы.
Ошибки, допущенные должностным лицом Госавтоинспекции при указании места регистрации лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении и протоколах применения мер обеспечения производства по делу в части исключения инициала имени лица, в честь которого названа улица по месту регистрации Денисламова В.Д., обоснованно признаны мировым судьёй несущественными недостатками протокола и процессуальных документов и восполнены при рассмотрении дела по существу. Несмотря на отказ Денисламова В.Д. в проставлении подписи при получении копий протокола об административном правонарушении и процессуальных документов, копии всех документов 16.12.2024 были направлены лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по его месту регистрации непосредственно после возбуждения дела.
Разрешая ходатайство Денисламова В.Д. о возвращении протокола об административном правонарушении, поданное 20.11.2024, мировой судья верно не усмотрел к тому оснований, когда возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.
В судебном постановлении подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности Денисламова В.Д. в совершенном правонарушении. Вопреки суждениям заявителя, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях должностных лиц Госавтоинспекции о выявлении и пресечении административного правонарушения при рассмотрении дела, не имеется. Показания свидетелей ... и ..., которым предварительно были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, полные, подробные, последовательные, логичны, в целом согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, подтверждённые материалами дела. Данные о личной заинтересованности находящихся при исполнении служебных обязанностей сотрудников полиции в привлечении Денисламова В.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Денисламова В.Д.
При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Денисламова В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, обоснованным и сомнений не вызывает. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и иных доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Не свидетельствуют о незаконном рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по доводам жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отводе.
В силу ч. 1 ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, в заявлении Денисламова В.Д. об отводе, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, не приведено. Само по себе рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей, в производстве которого ранее находилось рассматриваемое дело в отношении Денисламова В.Д., к таким обстоятельствам не относится и основанием для отвода мирового судьи не является, а доводы о предвзятости мирового судьи являются надуманными. При таких обстоятельствах мировым судьей в отводе обоснованно отказано, заявление об отводе было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено мотивированное определение.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений гарантированных ст. 47 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права Денисламова В.Д. на защиту и на рассмотрение дела по месту его жительства, из представленных материалов не усматривается.
При этом в реализации права на защиту своих интересов Денисламов В.Д. не ограничивался, им заявлялись многочисленные ходатайства, рассмотренные в установленном порядке и, вопреки суждениям подателя жалобы, дело было рассмотрено с участием Денисламова В.Д. Содержание ходатайств с учетом изложенных в них доводов указывает, что с материалами дела Денисламов В.Д. был ознакомлен в объеме, достаточном для реализации им своих прав, право на рассмотрение дела по месту своего жительства реализовал путём подачи мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, которое было разрешено и протокол об административном правонарушении с приложенными материалами направлен по подведомственности мировому судье судебного участка № Кондинского судебного района <адрес> – Югры, к компетенции которого относится заявленное самим Денисламовым В.Д. место жительства в пгт. <адрес> – Югры, несмотря на наличие у него регистрации по месту пребывания в <адрес>, корпус 2, <адрес>) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последующее изменение Денисламовым В.Д. своей процессуальной позиции по месту рассмотрения дела не влечёт изменение подведомственности дела об административном правонарушении.
Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ. При этом мировой судья правильно учел обстоятельства и характер совершенного Денисламовым В.Д. правонарушения, его фактическую общественную опасность, личность привлекаемого лица, его имущественное положение, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся существенными и способными повлиять на решение по делу, не допущено.
Таким образом, не установлены основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалоб без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ внесены изменения в санкцию ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившие в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие увеличение размера административного наказания в виде административного штрафа с 30 000 руб. до 45 000 руб. Данный закон ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и не имеет обратную силу.
Между тем, мировым судьей при вынесении постановления данное обстоятельство не было учтено и, несмотря на назначение административного наказания Денисламову В.Д. на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, не указано на признание Денисламова В.Д. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ, действовавшего во время совершения правонарушения.
Таким образом, в целях устранения неясностей в постановлении мирового судьи постановление по делу об административном правонарушении подлежит уточнению.
Внесение данного уточнения не влечет изменение вида и(или) размера назначенного Денисламову В.Д. административного наказания, которое является справедливым, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, и не ухудшает положение данного лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Денисламова В.Д. – без удовлетворения.
Указать, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Денисламов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
.
.
Судья Е.А. Леонова