РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 января 2026 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего Назарук Р. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кончакова А. А. на постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2025 по части 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции по Кондинскому району от 29.11.2025 Кончакову А. А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Кончаков А. А. не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок подал на него жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен в связи с недоказанностью его вины и нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. При остановке он выразил свое несогласие с событием административного правонарушения, однако инспектором протокол об административном правонарушении составлен не был. Строка постановления по делу об административном правонарушении о применении специальных технических средств в нарушение ст. ст 26.2, 26.8, 28.2 КоАП РФ не заполнена, что дает основания полагать, что никакие специальные технические средства не применялись. В постановлении отсутствует время составления постановления по делу об административном правонарушении, также отсутствует дата совершения правонарушения, не указан год вручения копии постановления.
В судебное заседание Кончаков А. А., инспектор ДПС Крылов В. С. не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, рассмотрел жалобу в их отсутствие.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и управление транспортным средством без оформления полиса ОСАГО наказывается административным штрафом в размере 800 рублей.
Если нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ совершено повторно, размер административного штрафа может составить от 3 000 до 5 000 рублей (ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ).
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2). Лица, нарушившие установленные названным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 6).
Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по <адрес>, водитель Кончаков А. А. управлял транспортным средством 27950В, государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, данное правонарушение свершено повторно.
Водитель, при управлении транспортным средством обязан в силу п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать Правила дорожного движения и не допускать их нарушения, что в данном случае не было исполнено.
Довод жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ судом отклоняется.
Постановление о наложении административного штрафа вынесено в отношении Кончакова А. А. в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись Кончакова А. А. в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и назначенное ему наказание.
Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.
Следовательно, с учетом положений ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ доводы жалобы Кончакова А. А. о недоказанности его вины, а также несогласия с событием административного правонарушения при вынесении оспариваемого постановления, являются несостоятельными.
Каких-либо данных о том, что на стадии возбуждения в отношении Кончакова А. А. дела об административном правонарушении, он был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Согласно оспариваемому постановлению Кончаков А. А. был привлечён к административной ответственности как водитель транспортного средства, управляющим транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО повторно, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Кончаков А. А. в оспариваемом постановлении не указал, такой возможности лишен не был, будучи согласным с событием правонарушения, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, привлечение Кончакова А. А. 29.11.2025 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ соответствует требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что в постановлении отсутствует время составления постановления по делу об административном правонарушении, а также отсутствует дата совершения правонарушения, судом не принимаются, поскольку данные доводы противоречат содержанию оригинала оспариваемого постановления.
То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении в дате вручения его копии заявителю не указан год, в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не является существенным недостатком. Копия оспариваемого постановления заявителем была получена и в установленном законом порядке обжалована, что свидетельствует о реализации заявителем своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление не соответствует ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку не содержит показаний специальных технических средств, основан не неверном понимании норм права.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств, к коим относятся измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном лишь в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,
По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В настоящем случае правонарушение вменённое Кончакову А. А. не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, следовательно, оснований для заполнения графы постановления о применении специальных технических средств не требовалось.
Непризнание заявителем своей вины в совершении правонарушения не является основанием для освобождения его от ответственности. Позицию заявителя по настоящему делу, суд расценивает, как стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение. С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для отмены постановления, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции по Кондинскому району от 29.11.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кончакова А. А. оставить без изменения, жалобу Кончакова А. А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Р. В. Назарук