РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.
при секретаре Галенко С.Д., с участием старшего помощника прокурора г. Нягани Спирина Д.А., представителя ответчика Гаджиева К.Р. – Потаповой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Нягани в интересах Степанова А.В. к Гаджиеву К.Р. о возмещении материального ущерба, установил:
Прокурор города Нягани обратился в суд в интересах Степанова А.В. к Гаджиеву К.Р. о возмещении материального ущерба.
В обосновании исковых требований указано, что дата по адресу: <адрес>, произошло возгорание автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный номер №.
В результате открытого возгорания поврежден автомобиль «Газель», государственный регистрационный номер № принадлежащий Степанову А.В.
Собственником автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный номер №, является Гаджиев К.Р. на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата.
Согласно объяснениям Гаджиева К.Р., указанный автомобиль он приобрел в дата, автомобиль не застрахован, последнее техническое обслуживание проведено дата (замена обводного ремня генератора). При эксплуатации автомобиля через 2 дня после технического обслуживания машина «стала свистеть сильнее, плохо реагировала на педаль газа, появился посторонний запах».
дата Гаджиев К.Р. в ночное время приехал домой, поставил автомобиль на стоянку по адресу: <адрес>, и отправился домой. О возгорании ему стало известно утром дата. Причину пожара пояснить не смог.
В соответствии с техническим заключением № установлен очаг пожара в передней части автомобиля «Lada Priora» (государственный регистрационный номер №). Вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образованных в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок (штатное оборудование).
В связи с пожаром частично поврежден рядом стоящий автомобиль «Газель», государственный регистрационный номер №, при осмотре которого установлено, что стекла кабины (лобовое, боковые) отсутствуют, салон кабины выгорел полностью, все сгораемые элементы (обивка, сиденья) уничтожены огнем, от сидений остались металлические каркасы, панель приборов имеет признаки термического воздействия и оплавления.
В соответствии с экспертным исследованием № рыночная стоимость транспортного средства «Газель», регистрационный номерной знак №, на момент повреждения составляла 766 000 руб., стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составила 29 000 руб.
Учитывая характер повреждений проведение ремонтных работ транспортного средства нецелесообразно.
Таким образом, сумма ущерба составила 737 000 руб., то есть разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на момент повреждений и стоимостью годных остатков.
Стоимость услуг по составлению экспертного заключения по определению рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства – 25 000 руб.
На основании изложенного, прокурор г. Нягани просит взыскать с Гаджиева К.Р. в пользу Степанова А.В. сумму в размере 737 000 руб. в счет погашения материального ущерба, и стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб.
Истец, ответчик, третье лицо Даутов И.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассматривается без участия неявившихся лиц.
Участвующий в судебном заседании старший помощник прокурора г. Нягани на требованиях иска настаивал по приведенным в нем доводам.
Участвующая в судебном заседании представитель ответчика Гаджиева К.Р. – Потапова С.Н. просила в удовлетворении требований отказать.
Суду пояснила, что по результатам проведенной пожарно-технической экспертизы достоверно установить причины и очаг возгорания не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего ухода ответчиком за содержанием своего автомобиля, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у Степанова А.В. ущербом. Также не установлена степень вины Гаджиева К.Р.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
На основании абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, дата по адресу: <адрес>, произошло возгорание автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный номер №, собственником которого является Гаджиев К.Р.
В результате открытого возгорания поврежден автомобиль «Газель», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Степанову А.В.
Обстоятельства произошедшего пожара и факт повреждения имущества истца сторонами не оспаривались.
Постановлением дознавателя ОД ОНДиПР (по г. Нягани и Октябрьскому району) от дата отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.
Согласно техническому заключению, подготовленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от дата, очаг возгорания находится в передней части автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный номер №, вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок (л.д. 63).
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что пожар в его автомобиле возник сразу после проведения ремонта дата, замена обводного ремня генератора.
Определением суда от дата по делу назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта №, очаг возгорания автомобиля ответчика находится в передней части, причина пожара – в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок или электросети.
Эксперт исключил возможность возгорания автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный номер Р 160 МТ 186, в результате внешнего источника огня (поджога).
Материалами дела достоверно установлено, что машина истца пострадала в результате перекинувшегося пламени с автомобиля ответчика, что в силу вышеприведенных положений закона определяет Гаджиева К.Р. как лицо, ответственного за причинение ущерба.
Приведенные представителем ответчика доводы об отсутствии доказательств ненадлежащего содержания Гаджиевым К.Р. своего автомобиля и неустановления степени его вины, суд не может принять во внимание, поскольку по смыслу положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий как по обеспечению сохранности имущества, так и по соблюдению требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Возникновение возгорания транспортного средства «Lada Priora», государственный регистрационный номер Р 160 МТ 186, как раз и находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика по содержанию автомобиля.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
В связи с пожаром автомобиль «Газель», государственный регистрационный номер С 509 АР 186, получил следующие повреждения: стекла кабины (лобовое, боковые) отсутствуют, салон кабины выгорел полностью, все сгораемые элементы (обивка, сиденья) уничтожены огнем, от сидений остались металлические каркасы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В результате пожара автомобилю истца причинены такие повреждения, которые квалифицируются как полная гибель транспортного средства, экономический ремонт автомобиля нецелесообразен, соответственно, восстановлением нарушенного права является получение полной стоимости имущества, которое было повреждено по вине ответчика.
По результатам проведенной по инициативе истца оценки, рыночная стоимость транспортного средства «Газель», государственный регистрационный номер №, составляла 766 000 руб., стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составила 29 000 руб.
Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера подлежащего истцу возмещения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и обстоятельствами дела, с Гаджиева К.Р. в пользу Степанова А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 737 000 руб. (766 000 руб. - 29 000 руб.).
Сторонами также заявлено требование о взыскании судебных расходов.
Так истец заявил требование о взыскании с ответчика в свою пользу затрат на проведение оценки ущерба в размере 25 000 руб.
Несение указанных расходов сторонами подтверждено документально (л.д. 110-112).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Критерием присуждения судебных расходов является выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащиеся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность их принудительной реализации через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В связи с обращением в суд для восстановления нарушенного права, с целью подтверждения размера причиненного ущерба, истец понес расходы по проведению оценки стоимости ущерба поврежденного автомобиля в размере 25 000 руб.
Названные расходы суд находит необходимыми, поскольку без данного заключения истец не имел бы возможности предъявления настоящего иска, в связи с чем затраченная сумма в размере 25 000 руб. подлежит взысканию в пользу Степанова А.В. с Гаджиева К.Р. в полном объеме.
Разрешая заявление ФГБУ федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по ХМАО - Югре» о возмещении затрат за проведение экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы определяется судом по согласованию со сторонами и с руководителем экспертного учреждения (экспертом).
Вместе с тем отсутствие предварительного разрешения вопроса по определению размера расходов на проведение экспертизы и предварительного внесения денежных средств в этом размере соответствующей стороной не лишает эксперта или экспертную организацию права на возмещение расходов по проведению исследований и оплату труда экспертов на основании решения либо определения суда о распределении этих расходов по результатам рассмотрения дела и взыскании их с соответствующей стороны либо сторон (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 N 18-КГ23-126-К4).
В силу ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должна быть указана сторона, которая производит оплату экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы должна быть предварительно проавансирована лицом, заявившим соответствующее ходатайство, или обеими сторонами (при взаимном ходатайстве) путем внесения денежных средств на счет управления Судебного департамента, откуда они подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения (эксперта).
В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы, которое было удовлетворено, о чем дата вынесено определение суда, в котором указано, что оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Гаджиева К.Р.
Подготовленное заключение эксперта №, поступило в Няганский городской суд и положено в основу судебного акта.
Документов, подтверждающих оплату экспертизы, Гаджиев К.Р. не представил, в судебном заседании представитель ответчика по данному вопросу пояснений дать не смог.
Ввиду отсутствия доказательств оплаты расходов за проведение экспертизы, заявление ФГБУ федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по ХМАО - Югре» о возмещении судебных издержек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора города Нягани в интересах Степанова А.В. к Гаджиеву К.Р. о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с Гаджиева К.Р. (паспорт №) в пользу Степанова А.В. (паспорт №) сумму ущерба в размере 737 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб., а всего 762 000 руб.
Взыскать Гаджиева К.Р. (паспорт №) в пользу ФГБУ федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по ХМАО - Югре» (ИНН 8601037627, КПП 860101001) вознаграждение в размере 85 081 руб. 82 коп. за выполненную по определению суда от дата судебную пожарно-техническую экспертизу.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 15.09.2026.
Судья Няганского городского суда Ю.Е. Низова