РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И., при секретаре Филатовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Рябинину Ю.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Рябинину Ю.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 823 2026 рублей. Согласно сведениям ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Рябининым Ю.В., управляющим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. На дату ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО. В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 423 206 руб., составляющая разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО (823 206 руб. – 400 000 руб.). Ссылаясь на ст. ст. 965, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 423 206 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13080 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик Рябинин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался судом почтовой корреспонденцией по адресу регистрации.
Третьи лица Мирзаев Ф.А., АО «Альфастрахование» привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Мирзаев Ф.А. заявлением в адрес суда просит судебное заседание провести в его отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебное извещение направлялось ответчику по известному суду месту его жительства. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика Рябинина Ю.В.
Также информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
дата на 3 км. автодороги Югры от ДНС-1 (Дожимная насосная станция) в Ханты-Мансийском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Рябинину В.А. находившегося под управлением Рябинина Ю.В., а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Мирзаева Ф.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
дата Мирзаев С.Ф. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.
Дорожно-транспортное происшествие СПАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем.
Согласно заказ-наряду № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составила 823 206 руб., которая была выплачена истцом согласно платежного поручения № от дата ИП Аверкиевой Н.Р., проводившей ремонт транспортного средства.
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» старшим лейтенантом полиции З. от дата Рябинин Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выразившееся в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно акту медицинского освидетельствования от дата № у Рябинина Ю.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,674 мг/л.
Согласно материалов дела об административном правонарушении, в частности из объяснений Мирзаева Ф.А. следует, что при движении по автодороге Югра в направлении ДНС-1 (Дожимная насосная станция) на его полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а из объяснения Рябинина Ю.В. следует, что на его полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>
В отношении Рябинина Ю.В. инспектором ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» старшим лейтенантом полиции З. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от дата постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» старшего лейтенанта полиции З. от дата отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от дата указанное решение отменено, производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с положениями пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1 (1) ПДД РФ).
Пунктом 9.4 ПДД РФ установлено, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, в том числе схемы места ДТП, указанное происшествие произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Мирзаева Ф.А., в результате выезда на встречную полосу автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Рябинина Ю.В.
Решением Октябрьского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от дата установлено, что в действиях Рябинина Ю.В. имелось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении дистанции до движущегося навстречу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при этом сам по себе факт непривлечения одного из участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не исключает возможность возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. При этом судом принято во внимание наличие у Рябинина Ю.В. состояния алкогольного опьянения, факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия, а также то обстоятельство, что решение суда Ханты-Мансийского районного суда от дата отменено судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры не по причине отсутствия вины Рябинина Ю.В.
Решением Октябрьского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от дата в удовлетворении исковых требований Рябинина В.А. к Мирзоеву Ф.А. оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры дата решение Октябрьского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от дата оставлено без изменения.
Апелляционным определением установлено, что виновником указанного дорожно - транспортного происшествия является водитель Рябинин Ю.В., нарушивший пункт 9.4 ПДД, занявший левую полосу движения при свободной правой.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ решение Октябрьского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от дата, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что в ходе разбирательства дела размер страховой выплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах», ответчиком не оспаривался, доказательств своей невиновности, иной суммы возмещения, необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства ответчик не представил, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 423 206 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 13080 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 5000 рублей удовлетворению не подлет, поскольку истцом не было представлено доказательств несения указанных расходов по данному конкретному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Рябинину Ю.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Рябинина Ю.В. (СНИЛС №) в пользу СПАО «Игосстрах» (ИНН №) в порядке суброгации сумму в размере 423 206 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13080 рублей, а всего 436 286 рублей.
В удовлетворений заявления в части взыскания судебных расходов в сумме 5000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансийского окружного суда в течение месяца через Няганский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено дата
Судья В.И.Егорова