РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И., при секретаре Филатовой В.А., с участием представителя ответчика Хван Д.Е – Сокова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к обществу с ограниченной ответственностью «Ева Миллер», Хван Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Ева Миллер», Хван Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Ева Миллер», Хван А.Г., Хван Д.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 9 282 350 руб. под 7,5% годовых. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от дата. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата в отношении должников - ООО «Ева Миллер», Хван А.Г., Хван Д.Е. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата Хван А.Г. признана банкротом и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на ООО «ПКО «НБК» по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон. Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчики (должники): ООО «Ева Миллер», Хван Д.Е. в течение долгого времени не исполняли обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены. Истец указывает, что ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 749 342,86 руб.
Истец просит взыскать солидарно с ООО «Ева Миллер», Хван Д.Е. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 124 668,84 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дата в размере 606 721,70 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 17 952,31 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 7,5% годовых за период с дата по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 4 213 345,15 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 987 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик Хван Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Ева Миллер» также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, извещения направленные по адресу регистрации ответчика по адресу: <адрес> адресатом не получены.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ева Миллер» зарегистрировано по адресу: <адрес> Иной адрес суду не известен.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебные извещения направлялись ответчику по известному суду месту его регистрации, однако не были доставлены.
Также информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещения по известному суду адресу, то есть ответчик извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Хван Д.Е. – Соков Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что требования в части взыскания указанных сумм не подлежат удовлетворению, поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата Хван Д.А. был признан банкротом, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата процедура реализации имущества Хван Д.А. была завершена и он был освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами. Указанная задолженность не отнесена к задолженности, которая по смыслу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве не списывается в рамках дела о банкротстве.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным, рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчиков.
Заслушав представителя ответчика Хван Д.А. – Сокова Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ).
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 382 ГКРФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что дата между ОАО Ханты-Мансийский банк и ООО «Ева Миллер» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 9 282 350 руб., а заемщик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 7,75% годовых на срок по дата.
Согласно п. 2.1 кредитного договора возврат кредита осуществляется Заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в Графике возврата кредита.
Проценты выплачиваются не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты (п. 2.2 кредитного договора).
При нарушении срока возврата кредита (части кредита) Банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита) (п. 3.1 кредитного договора).
При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и/или комиссии, Банк вправе взыскать с Заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты (п. 3.2 кредитного договора).
При нарушении иных условий, предусмотренных договором, Банк вправе взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы кредита по договору по каждому основанию в отдельности (п. 3.3 кредитного договора).
Данный кредитный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Ханты-Мансийский банк и Хван. Д.Е., Хван А.Г. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязуются в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Ева Миллер» своих обязательств по кредитному договору № от дата
В п. 1 ст. 361 ГК РФ указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата с ООО «Ева Миллер», Хван А.Г., Хван Д.Е. солидарно в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскано 7 218 354 руб. 99 коп. в счет задолженности, в том числе: 6 211 024 руб. 55 коп. в счет задолженности по возврату суммы кредита; 1 000 119 руб. 30 коп. в счет задолженности по оплате просроченных процентов; 6 211 руб. 02 коп. в счет задолженности по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; 1000 руб. 12 коп. в счет задолженности по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 44 292 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное имущество - помещение, назначение нежилое, общая площадь 50,5 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес> с кадастровым номером № с установлением начальной продажной стоимости 1 908 800 руб. и помещение № назначение нежилое, общая площадь 42,4 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес> с кадастровым номером № с установлением начальной продажной стоимости 1 973 600 руб.
Решение суда вступило в законную силу дата
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата завершена процедура реализации имущества Хван А.Г., от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина Хван А.Г. освобождена.
дата между ПАО Банк «ФК Открытие» (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, перечень которых с информацией о Заемщиках, размере и объеме уступаемых прав требований, содержится в Приложении № 1 к договору.
Права требования переходят к Цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату перехода прав требований к Цессионарию (включая указанную дату), в том числе право требования возврата основного долга (суммы задолженности по кредиту), уплаты начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, пеней/ штрафных санкций/ неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, право требования возмещения судебных расходов, которые Цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с Заемщиков и присужденные судом.
К Цессионарию переходят также все права требования по договорам поручительства (при наличии) (л.д. 23-25).
Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования № от дата задолженность ООО «Ева Миллер» по кредитному договору № от дата перешедшая ООО «НБК» составляет 4 264 848,29 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 213 345,15 руб., штрафы, присужденные судебным решением – 7 211,14 руб., госпошлина, присужденная судебным решением - 44 292 руб. (л.д. 26-27).
Определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата произведена замена взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» на его правопреемника ООО «НБК» (л.д. 21-22).
ООО «НБК» изменило наименование на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (л.д. 33 оборотная сторона).
Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 124 668,84 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 17 952,31 руб.
Проверив представленный расчет истца, суд не соглашается с данным расчетом, поскольку расчет произведен из процентной ставки 7,5% годовых, тогда как кредитным договором от дата установлена процентная ставка за пользование кредитом 7,75% годовых.
Из вступившего в законную силу решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата также следует, что банк взыскивал с заемщика и поручителя проценты за пользование кредитом по ставке 7,75%, а не 7,5%.
Судом произведен следующий расчет:
Сумма процентов за пользование кредитом за период с дата по дата (144 дня) составляет 128 827,47 руб., из расчета: 4 213 345,13 х 7,75% / 365 х 144.
Сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата составляет 18 551,15 руб., из расчета: 128 827,47 х 0,1% х 144.
В связи с тем, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялась обязанность по уплате основного долга, а также уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд приходит к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению при этом суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
Поскольку из расчета, произведенного судом следует, что задолженность по процентам за пользование кредитом и задолженность неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.01.2023 по 14.06.2023 превышает заявленные суммы, то исковые требования на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению в их приделах.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 124 668,84 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дата в размере 606 721,70 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 17 952,31 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 7,5% годовых за период с дата по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 4213345,15 руб., суд также принимает во внимание, что кредитным договором от дата установлена процентная ставка за пользование кредитом 7,75% годовых.
Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование кредитом в размере 7,75% годовых за период с дата по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 4 213 345,15 руб.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,1% за каждый день просрочки; взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку судом установлено нарушение обязательств ответчиком по внесению платежей по кредитному договору, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.
Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дата (на день рассмотрения дела судом) на сумму основного долга, составит 4 297 612,05 руб. (4 213 345,15 руб. х 0,1% х 1020 дн.).
Размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата (на день рассмотрения дела судом) на сумму процентов за пользование кредитом, составит 131 404,02 руб. (128 827,47 х 0,1% х 1020 дн.).
Между тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата дело № Хван Д.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утверждён финансовый управляющий (л.д. 67-71).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата завершена процедура реализация имущества Хван Д.Е., последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (л.д. 64-66).
Согласно п. 3 ст. 213.28 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Истец просит взыскать с ответчиков задолженность за период с дата по дата
Таким образом, обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика Хван Д.Е. банкротом.
Учитывая, что ответчик Хван Д.Е. вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, процедура банкротства - реализация имущества должника завершена, суд приходит к выводу, что в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик Хван Д.Е. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед истцом.
При указанных обстоятельствах требования к ответчику Хван Д.Е. удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п.12 постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума).
В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от дата заключенного между ООО «ПКО «НБК» (Заказчик) и ИП Новикова К.В. (Исполнитель) (л.д. 30).
Согласно п.1.1., п.1.2 указанного договора, Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика и в соответствии с представленными Заказчиком полномочиями осуществлять комплекс юридических и фактических действий, услуг по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции расположенных на территории РФ взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору фиксируются в Актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании Актов и непосредственно в них фиксируется.
Из п. 3.1. договора следует, что если Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта не направляет Исполнителю подписанный Акт или мотивированное возражение, то оказанные услуги считаются принятыми Заказчиков в полном объеме.
Заказчик оплачивает услуги Исполнителя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по заданию Заказчика. В назначении платежа указывается номер и дата заключения настоящего договора, счета, Акта или иного документа, на основании которого производится Платеж (п. 4.1. договора).
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от дата к договору об оказании юридических услуг № от дата, Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг Заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата с ответчика ООО «Ева Миллер»: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 4 000 руб., консультация заказчика – 2 500 руб., проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 3 000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 3 500 руб., составление искового заявления – 8 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 4 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составляет 25 000 рублей, и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению № от дата (л.д. 31).
Факт оплаты ООО «ПКО» НБК» юридических услуг ИП Новикова К.В. по договору № от дата в сумме 100 000 рублей подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 31 оборотная сторона).
С учетом характера спорных правоотношений, фактической сложности дела, объема и характера оказанной истцу юридической помощи, с учетом того, что представитель ответчика обоснованных возражений по несоразмерности судебных расходов не представил, суд полагает, что требование о взыскании понесенных расходов в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, ООО «ПКО «НБК» при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 987 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 7).
Указанные расходы, в связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в размере 19 987 руб. в пользу истца, в размере 55 003,11 руб. в доход бюджета города Нягани.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ева Миллер» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от дата, включающую:
- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 124668,84 руб.;
- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дата в размере 606721,70 руб.;
- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 17952,31 руб.,
- проценты за пользование кредитом в размере 7,75% годовых за период с дата по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 4 213 345,15 руб. с учетом его возможного уменьшения ;
- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дата в размере 4 297 612,05 руб.;
- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,1% за каждый день просрочки;
- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 131404,02 руб.
- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Хван Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ева Миллер» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 987 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ева Миллер» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета города Нягани госпошлину в размере 55 003,11 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата
Судья В.И. Егорова